c'est-à-dire [c'est à dire]

À 4 ans, on peut apprendre plus

L'Hebdo, 20 janvier 2005

Friedrich Wilkening est convaincu que les tout-petits peuvent déjà apprendre à lire et à résoudre des problèmes complexes. Ses recherches remettent en cause un des résultats fondamentaux de Jean Piaget. À savoir que les enfants jusqu'à l'âge de sept ou huit ans sont incapables de saisir certains processus physiques ou mathématiques. Or les enfants peuvent comprendre beaucoup plus tôt qu'on ne le pensait auparavant. Piaget s'est parfois trompé et n'a pas toujours posé les bonnes questions. Les temps changent et il faut développer de nouvelles méthodes. Piaget était peut-être philosophe que psychologue. Il a fait certaines erreurs méthodologiques fondamentales. Il utilisait trop peu d'enfants pour ses expériences et peut-être s'en servait-il surtout pour illustrer une théorie dont il était convaincu dès le départ. Une de ses affirmations centrales est que les enfants en âge préscolaire ne sont pas en mesure de se concentrer sur plus d'une information à la fois, ce qui rendrait impossible les raisonnements logiques avant l'âge de sept ou huit ans. C'est une idée fausse, mais qui circule encore chez beaucoup de personnes.
Piaget en est arrivé à cette conclusion, par exemple en faisant démarrer deux locomotives avec un petit intervalle temporel et spatial. La première est rapide et parcourt une plus longue distance pendant plus longtemps. La seconde est plus lente, avance moins longtemps et moins loin. À la fin de la course, Piaget demande aux enfants laquelle des deux a roulé plus de temps. Comme la plupart répondent que la plus lente a roulé plus longtemps, Piaget transfère de l'eau d'un verre large dans un verre étroit où l'eau monte plus haut. Il demande aux enfants si le volume d'eau est toujours le même (la question exacte est en fait: «Est-ce qu'il y en a la même chose beaucoup?») Comme la plupart répondent qu'il y a davantage d'eau dans le verre étroit, Piaget estime qu'ils n'ont pas la notion des volumes. Ce qui cloche dans ce raisonnement, c'est que la question «est-ce que le volume d'eau est toujours le même» influence les enfants. Ils ont tendance à croire qu'une chose doit avoir changé, si on le leur demande avec insistance. En posant la question autrement, les enfants montrent clairement qu'ils ne croient pas que l'on puisse créer de l'eau du néant.
Des enfants de quatre ans sont parfaitement capables de comprendre des notions complexes. Ils ont une intuition étonnante pour les lois de la physique. Ils peuvent tenir compte d'autant d'informations que les enfants plus âgés et les utiliser systématiquement en suivant instinctivement des règles mathématiques. Par exemple, aucun enfant ne connaît la théorie des probabilités, mais à six ans déjà ils font des jugements basés sur une connaissance des calculs de probabilités. Prenez une loterie où l'on gagne un cadeau si l'on tire une boule jaune hors d'un panier composé de boules jaunes et bleues. Quand on présente aux enfants des paniers avec des combinaisons de boules jaunes et bleues différentes, ils estiment instinctivement que les paniers où la proportion de boules jaunes par rapport à celles de boules bleues sont les plus intéressantes. Ce jugement montre qu'ils ont fait un calcul de probabilités.
Les enfants ont une grande capacité à comprendre des phénomènes physiques quand ils peuvent expérimenter eux-mêmes quelque chose. Par exemple la plupart des enfants et des adultes pensent, à tort, qu'il faut plus de force pour lancer une balle si l'on se trouve à un mètre du sol que si l'on  se trouve à cinquante centimètres. Par contre si on les laisse faire l'expérience eux-mêmes, ils comprendront immédiatement que l'inverse est vrai. Il existe différentes formes de savoir et nous faisons parfois des choses que nous ne «savons» pas intellectuellement.
Dans la plupart des questions que les chercheurs posent aux enfants, on ne leur dit pas si le plus important est de répondre rapidement ou de répondre correctement. Dans ce genre de situation, les enfants en âge préscolaire ont tendance à croire qu'ils doivent privilégier la rapidité et négliger la justesse de la réponse. Par contre les enfants en âge de scolarité et les adultes ont tendance à prendre plus de temps pour réfléchir, ce qui mène à des résultats plus précis. Un peu comme lorsque vous tapez lentement à la machine: vous faites moins d'erreurs. À cause de cette différence dans la manière de répondre, on tire, à tort, la conclusion que les enfants n'ont pas de capacité d'analyse. En fait, si l'on met des adultes ou des enfants scolarisés en situation de stress où ils doivent donner rapidement des réponses, on peut montrer que leurs réponses ne sont pas meilleures que celles des petits enfants.
Bien que les petits enfants puissent comprendre plus de choses qu'on ne le croyait, on n'a pas encore développé systématiquement des méthodes pédagogiques qui permettent concrètement d'acquérir plus tôt des connaissances complexes. Les pédagogues doivent d'abord admettre que les petits enfants sont capables d'apprendre. C'est bon pour la motivation des enfants. Cela change tout si un professeur d'économie dit à un étudiant: «Tu ne connais rien à l'économie mais, en fait, tu as déjà une certaine connaissance de ses règles. Autrement tu serais déjà en faillite. Je dois simplement te transmettre cette connaissance dans un autre langage.» Si l'on part du principe que les enfants savent en fait déjà ce qu'on leur apprendra, les méthodes pédagogiques sont très différentes.
À propos de la lecture, il est certain que les enfants pourraient apprendre à lire beaucoup plus tôt. Et à bien lire. La capacité d'analyse est indispensable pour déchiffrer un texte. Mais les enfants n'en manquent pas, contrairement à un mythe encore trop répandu. ■ D'après les propos de Friedrich Wilkening, professeur de développement de l'enfant à l'Université de Zurich, recueillis par Pierre Nebel

De la sculpture

bulletin du CREDIT SUISSE, décembre 2003

À la question de savoir comment il s'y prenait pour créer une œuvre d'art à partir d'un bloc de marbre, Michel-Ange, grand artiste de la Renaissance, aurait répondu: «Je retire le superflu.»

 

De la mobilité

bulletin du CREDIT SUISSE, janvier 2004

[...] l'homme est né pour vivre lentement. Pendant des milliers d'années, la locomotion a été marquée par une vitesse mesurée. Les Romains n'ont-ils pas conquis l'Europe à pied, et Goethe découvert l'Italie à bord d'une calèche? Ce n'est qu'au début du XIXe siècle que le rythme quotidien s'est accéléré. Des usines équipées de métiers à tisser à vapeur ont alors évincé les manufactures, tandis que les biens produits en masse étaient acheminés vers les nouveaux marchés, d'abord au moyen de véhicules à vapeur, puis de camions. Les chars à oeufs avaient fait leur temps.
De nos jours, [les] images du bon vieux temps trouvent de nombreux adeptes. Mais la réalité n'était pas toujours rose. Ainsi, à la fin du siècle dernier, New York croulait sous les excréments et l'urine des chevaux (respectivement 2,5 millions de tonnes et 230 000 litres chaque année!). Bien entendu, la ville doit aujourd'hui faire face à des problèmes d'un autre ordre nés du besoin de mobilité: embouteillages, accidents, bruit et pollution atmosphérique.
Indéniablement, de toutes les machines inventées au cours de deux derniers siècles, la voiture est celle qui a le plus révolutionné la société. «L'automobile nous a libérés. Désormais, il est possible de se faire livrer une pizza encore chaude à domicile, de partir une journée à la mer, ou encore de rendre visite à sa belle-mère sa devoir dormir chez elle», déclare Jeremy Clarkson, journaliste et expert britannique renommé en automobiles.
Il ne faut cependant pas oublier que, durant le siècle écoulé, la voiture a tué plus d'hommes que tous les conflits militaires de la planète. De plus, elle a sans doute contribué pour beaucoup à la griserie de vitesse qui a marqué ce siècle. «Lorsque Karl Benz - par ailleurs fils d'un conducteur de locomotives - commença la production en série de sa voiture en 1894, la vitesse maximale était de 20 km/h. À peine vingt-cinq ans plus tard, on comptait plus de 8 millions d'automobiles aux États-Unis. Le record de vitesse s'établissait alors à plus de 200 km/h.»
La soif d'accélération a perduré jusqu'à nos jours, n'épargnant quasiment aucun domaine. Paradoxe de cette évolution découlant du nombre toujours croissant d'hommes et de marchandises: la lenteur à se mouvoir. Si la plupart des voitures ont aujourd'hui une vitesse de pointe dépassant les 200 km/h, beaucoup de kilomètres se parcourent au pas, le trafic étant paralysé. Le plaisir de la vitesse a donc atteint ses limites. [...] ■ Marcus Balogh

D'accord? Pas d'accord?

L'Intelligence Artificielle  se définit comme le contraire de la bêtise humaine. Woody Allen, cinéaste

Lire aussi: une définition de l'IA (archives de janvier 2005)

Le treizième homme

En observant attentivement l'image ci-dessous, vous dénombrerez 12 personnages. Après une permutation vous en compterez 13. Comment cela est-il possible?

Qu'en pensez-vous?

Ce n'est pas en tirant sur le brin d'herbe qu'il poussera plus vite. Proverbe africain

Qu'en pensez-vous?

Aujourd'hui[, en Suisse,] l'État dépense, en subventions, 2200 francs par vache. Et, en moyenne, moins de 4000 francs pour la formation des enfants de 3 à 6 ans. Pourquoi? Parce que, contrairement aux agriculteurs, les générations à venir, elles, n'ont pas de lobby constitué au Parlement. Alain Jeannet, rédacteur en chef, in L'Hebdo, 20 janvier 2005

D'accord? Pas d'accord?

C'est un petit pas pour nous mais un grand pas pour l'humanité. [Claes Eriksson, réalisateur suédois, à l'annonce du verdict qui lui donnait raison, ainsi qu'à l'un de ses homologues, Vilgot Sjöman. Le tribunal a reconnu que les coupures de leurs films par des pages publicitaires, infligées par une chaîne de télévision, dénaturaient leurs œuvres.] Source: TéléCinéObs, 13 janvier 2005

D'accord? Pas d'accord?

[Un jour les ordinateurs seront si intelligents] que nous aurons bien de la chance s'ils consentent à nous prendre chez eux comme animaux de compagnie. D'après Marvin Minski, informaticien, in Polyrama, décembre 2002

Lire aussi: les opinions de Daniel Bobrow et de Susan Sontag  sur l'intelligence et celle publiée dans La Feuille d'Avis de Neuchâtel  sur les épiceries électroniques (archives de janvier 2005)

De l'influence de l'internet sur le patrimoine linguistique

bulletin du CREDIT SUISSE, juillet 2004

Dominé par l'anglais, [l'internet] sonnera-t-il le glas des autres langues? De telles interrogations reviennent régulièrement dans les médias. [...] Il est vrai que ces angoisses et accusations n'ont rien de vraiment nouveau. De tout temps, nous avons volontiers prédit le déclin du monde occidental à chaque nouvelle vague d'innovations technologiques. Un simple exemple: l'imprimerie. L'Église considérait cette innovation comme diabolique et prédisait le purgatoire à d'innombrables âmes. Quelques siècle plus tard, c'est au tour du téléphone et des médias électroniques d'annoncer la fin du monde socioculturel.
[...] Les pessimistes craignent [...] que les nouvelles formes de communication [...] ne contribuent à un relâchement linguistique, voire à un abêtissement généralisé. «La langue parlée sur la Toile est du ‹petit nègre›, improvisée et sans règles, rédigée par des centaines de milliers d'adolescents ayant eu de mauvaises notes en cours de langue», écrit Juan Luis Cebrián dans son rapport au Club de Rome, intitulé «La sociedad hipnotizada» (la société hypnotisée). «Chaque génération pense que sa langue est en danger et menacée d'extinction comme jamais auparavant. Mais aujourd'hui, c'est vraiment le cas. La faute revient au journalisme, qu'il soit écrit ou parlé, à la radio et à la télévision», écrivait l'auteur autrichien Hans Weigel en 1974 dans un ouvrage de critique linguistique. Remplacez «journalisme» par «internet», et vous aurez la complainte du XXIe siècle, applicable à toutes les langues. Ainsi le Prince Charles se serait lui aussi inquiété de la pollution de l'anglais britannique par l'anglais américain. Les occasions de se faire du souci pour la langue ne manquent pas. Quant à savoir si les langues nationales se trouvent vraiment au bord du gouffre, les avis des spécialistes et de l'opinion publique divergent considérablement.
Pour les linguistes, il n'existe pas d'appauvrissement de la langue tel qu'il est présenté dans l'opinion publique. Rudi Keller, professeur à l'université Heinrich Heine à Düsseldorf, avance trois arguments dans ce contexte, non sans quelques clins d'œil. «Premièrement: depuis plus de 2000 ans, la littérature se plaint du dépérissement linguistique; mais jusqu'à présent, personne n'a jamais pu citer d'exemple concret de langue ‹dépérie›. Deuxièmement: le relâchement ne menace que la version contemporaine de la langue. Aucun prince britannique ne se plaindrait aujourd'hui que l'anglo-saxon, merveille parmi les merveilles, soit dénaturé par un anglais moderne truffé de gallicismes. Troisièmement: la critique linguistique est toujours une critique de l'autre et de sa façon de parler, ce qui devrait aussi donner à réfléchir. Il est très rare d'entendre dire: "Mon français est vraiment négligé par rapport à celui de mes grands-parents!"» Ce que l'on interprète comme un relâchement dans une vision à court terme n'est en fait qu'une évolution linguistique. En observant la langue sur un court laps de temps, on constate de nombreuses fautes. Rudi Keller souligne toutefois que les fautes d'aujourd'hui seront probablement les règles de demain. Le terme «entre-temps», par exemple, a ainsi vu son orthographe évoluer au fil des décennies et la graphie d'origine, «entretant» (sur ces entrefaites), est devenue incorrecte.
La thèse de l'appauvrissement de la langue repose, selon Jürgen Spitzmüller, assistant au département d'allemand de l'Université de Zurich, sur deux postulats erronés: «D'une part, que la langue a déjà connu un état optimal dont elle s'éloignerait. D'autre part, que celle-ci est une entité régie par des normes définies. Or il existe une variété de styles pouvant être utilisés selon la situation.» Molière ne parlait pas non plus comme il écrivait. Derrière la peur du relâchement linguistique se cache une peur collective du changement n'ayant que peu de rapport avec la langue. Le germaniste Fritz Tschirch écrivait en 1967: «Si la thèse de l'appauvrissement de la langue avancée depuis des siècles était vraie, nous serions maintenant assis sur un tas de ruines et personnes ne se comprendrait plus.» Pourtant, même en 2004, nous ne pouvons pas parler d'un tas de ruines en dépint des nouveaux moyens de communication tels que [l'internet]. ■ Ruth Hafen