De la nature à la culture

Le Nouvel Observateur, 28 octobre 2004

[...] l’homme est la seule espèce qui produit de la société pour vivre. Cette perspective oblige à poser que le passage de la nature à la culture est fait de continuités et de discontinuités. Une société, c’est un ensemble de groupes associés dans le contrôle d’un territoire. Ce trait nous rattache aux primates. Chez les hommes, la maîtrise sur l’espace doit d’abord être comprise comme une forme de souveraineté politico-religieuse, condition de son exploitation économique. Ce qui rompt avec les sociétés des primates, c’est la part de l’imaginaire et du symbolique, qui n’appartient en propre qu’aux hommes. Les primates découvrent et transmettent des procédés techniques, mais ils ne savent pas produire ou transformer des rapports sociaux. Car cette opération requiert une capacité imaginaire spécifique que des pratiques et objets symboliques vont rendre évidente, transformant l’imaginaire en rapports sociaux concrets, visibles. Ni les liens de parenté ni l’interdépendance économique ne suffisent à expliquer la relation de dépendance de chaque individu à l’égard de tous les autres. Pour qu’une société soit englobante, il faut encore qu’elle offre en partage une vision du cosmos, une certaine souveraineté sur la nature, une relation collective aux esprits surnaturels, en un mot donc un imaginaire politico-religieux et les institutions qui lui correspondent. ■ Maurice Godelier, ethnologue