c'est-à-dire [c'est à dire]

Le génocide des Arméniens (Turquie)

Le génocide des Arméniens [Hérodote | Imprescriptible | Monde diplomatique |NetArménie ] est, chronologiquement, le premier génocide du XXe siècle. Il s'est déroulé sur un an environ, en 1915-1916. Il n'était pas vraiment impossible à prévoir: il y avait belle lurette que, dans l'Empire ottoman, les chrétiens arméniens étaient persécutés. Les années 1894-1896 et 1909, en particulier, avaient déjà été marquées par de retentissants massacres (deux cent mille morts, au moins*) - dont la nouvelle avait, à l'autre bout de l'Europe, provoqué la colère de quelques intellectuels (Péguy), et de vagues remontrances de la part des gouvernements.
Lorsque le génocide se déclencha, le 24 avril 1915, au terme d'une période durant laquelle il fut conçu et planifié dans le plus grand secret par les «Jeunes Turcs», il fut immédiatement connu - d'autant qu'il se déroulait, pratiquement, «en public». Ambassadeurs et consuls étrangers transmirent sans tarder, à leurs chancelleries respectives, des informations précises sur ces massacres déguisés en «déportations». Le 24 mai 1915, les puissances de l'Entente protestèrent contre ce qu'elles nommèrent «un crime de lèse-humanité». Dans les douze mois suivants, le crime en question n'en réussit pas moins à faire disparaître les deux tiers de la communauté arménienne vivant alors dans l'Empirre ottoman. Soit, selon les estimations, entre 1 000 000 et 1 500 000 personnes - dont 800 000, au moins, furent directement assassinées, les autres étant mortes à cause des conditions terribles régnant pendant les «déportations» (1). Encore faudrait-il, pour être exhaustif, ajouter à ce nombre celui des centaines de milliers d'Arméniens «qui périrent lorsque les Turcs essayèrent d'étendre le génocide à l'Arménie russe en Transcaucasie au printemps et en été 1918, puis en automne 1920, lorsque le gouvernement récemment mis en place à Ankara ordonna à l'armée du général Karabekir d'«annihiler physiquement l'Arménie (1)».
Aucune intervention extérieure ne fut tentée, en 1915-1916, pour limiter l'étendue du désastre. La guerre, souvent invoquée pour expliquer ce manque d'intérêt, aurait dû, au contraire, constituer une raison majeure pour intervenir: la Turquie étant l'alliée de l'Allemagne, les adversaires de celle-ci tenaient là une belle occasion de mettre l'une et l'autre en difficulté. Ils n'en firent rien. Bien plus, lorsque la paix fut revenue, et que le traité de Sèvres (10 août 1920) eut ouvert la possibilité de poursuivre en justice les responsables du génocide, le traité de Lausanne (24 juillet 1923), revenant en arrière, accorda l'amnistie à tous les «crimes de guerre» commis depuis 1914.
Il y a pire. Dès 1919, il apparut, durant les travaux de la conférence de paix, que le gouvernement turc avait tendance à minimiser l'importance des massacres (ou bien leur caractère prémédité) - ainsi qu'à rendre les Arméniens responsables de leurs propres malheurs, en les accusant (avec une parfaite mauvaise foi) d'avoir globalement «trahi» leur pays dès les débuts de la guerre. À peine le génocide consommé, se mettait ainsi en place une logique qui, de «révisionniste» d'abord, ne tarda pas à devenir «négationniste».
Et plus jamais, depuis lors, les différents gouvernements qui se sont succédé en Turquie n'ont dévié d'un millimètre par rapport à cette stratégie «négationniste» (2). Aujourd'hui encore, pour la majorité des Turcs, le génocide n'a pas eu lieu. Cette «vérité» est globalement acceptée par la presse, diffusée par des livres qu'on peut trouver dans toute l'Europe (3), et «vendue», hors de Turquie, par des universitaires à la solde d'Ankara - ou qui, pour d'autres motifs, croient opportun d'apporter leur caution à la version officielle turque.

(1) Cf. Vahakn Dadrian, Le Génocide des Arméniens, 1996, Stock, Paris, 1997
(2) Cf. Yves Ternon, Enquête sur la négation d'un génocide, Éditions Parenthèses, Marseille, 1989
(3) Cf. Kâmuran Gürün, Le Dossier arménien, Triangle, 1984

Christian Delacampagne, De l'indifférence - Essai sur la banalisation du mal, Éditions Odile Jacob, 1998

La mathématisation du temps (qui passe)

[Jusqu'à la découverte de la loi de la chute des corps par Galilée], le temps était surtout pensé dans son rapport avec les activités quotidiennes. Il servait essentiellement aux hommes de moyen d'orientation dans l'univers social et de mode de régulation de leur (co)existence, en conformité avec le cours global des événements terrestres.  Le Pisan, lui, parvint à déterminer le statut qu'il fallait accorder au temps pour rendre possible la mesure du mouvement et fonder une véritable science de la dynamique. Étudiant la chute des corps, il finit par découvrir que si le temps, plutôt que l'espace parcouru, était choisi comme variable, alors la chute des corps dans le vide obéissait à une loi fort simple: la vitesse acquise est proportionnelle à la durée de la chute et indépendante de la masse et de la nature du corps (un kilo de plomb choit exactement comme une tonne de fer). Résultat capital, puisqu'il venait contredire la théorie d'Aristote sur le mouvement, laquelle postulait depuis deux lancinants millénaires que la vitesse de chute était d'autant plus rapide que le corps était massif. Résultat qui consacrait aussi la première mathématisation du temps sur laquelle Newton viendrait un peu plus tard fonder sa mécanique. La nouvelle loi de la chute des corps fit ainsi chuter le vieux corpus qui faisait loi*.

* Pour mettre à mal la théorie d'Aristote, Galilée n'a sans doute pas eu besoin de lâcher des objets du haut de la tour de Pise. Il lui a suffi de remarquer, grâce à une expérience de pensée, que cettte théorie était intrinsèquement contradictoire: prenons deux boules, une grosse et une petite plus légère; selon Aristote, la grosse boule tombe plus vite que la petite; relions maintenant les deux boules par une corde; l'ensemble qu'elles forment étant plus lourd que la grosse boule, il tombera plus vite qu'elle; mais on peut tout aussi bien déduire de la loi d'Aristote que la petite boule freinera la chute de la grosse, de sorte que l'ensemble tombera moins vite que la grosse boule. Deux raisonnements tirés de la même loi aboutissent donc à deux conclusions contradictoires (ce qui est un comble pour une loi inventée par le père du principe du tiers exclu...). La seule façon d'éliminer ce paradoxe est d'affirmer que toutes les boules tombent de la même façon, quelle que soit leur masse...

Étienne Klein, les Tactiques de Chronos, Flammarion, 2003

La cérémonie funèbre chez les réformateurs

Le Temps, 9 avril 2005

Chez les réformateurs occupés à purifier la doctrine et les rites, la sépulture a fait l'objet d'une réflexion particulière. Dans l'Institution de la religion chrétienne, Calvin note que les Écritures ne disent rien sur la manière d'enterrer et de pleurer les morts. Il en conclut que Dieu n'y accorde pas la moindre importance, reprenant simplement à lui sa créature sans que les humains aient à y rien ajouter. Certes, admet le réformateur, les anciens pères de l'Église ont prié pour les morts, mais «ils n'avaient nul commandement de Dieu pour ce faire ni exemple légitime». «Il leur semblait admis que c'était chose inhumaine de ne montrer aucun signe d'amour envers leurs amis trépassés. Nous expérimentons là comment notre nature est encline à cette affection-là. La coutume aussi a été comme un falot pour allumer le feu en beaucoup de gens. Nous savons que ça a été une façon commune de tous les gens et en tous âges de faire obsèques aux trépassés et purger les âmes... Or combien Satan a abusé les pauvres gens par de telles illusions», poursuit Calvin en expliquant que «la mort n'abolit point du tout l'homme mais elle est un passaage de cette vie caduque à une autre», dans le royaume des bienheureux où il se repose de toutes ses peines et n'a donc plus besoin des prières de ceux qu'il vient de quitter.

Calvin qualifie l'enterrement «papiste» de «singerie perverse», il voit dans les «cérémonies et pompes» une récupération de la mort pour les besoins de l'Église. Le successeur de Zwingli, à Zurich, Heinrich Bollinger, est d'un avis semblable quoique plus nuancé: «Nous désapprouvons ceux qui acccordent une attention démesurée, voire ridicule, aux défunts, les pleurant à la manière des païens. Toutefois, nous ne nous opposons pas à un deuil modéré, ce que l'apôtre permet - puisqu'il serait même inhumain de n'être aucunement affligé. Nous condamnons également ceux qui offrent des sacrifices pour les morts, et qui marmonnent des prières à leur intention (achetées à prix d'argent), croyant par ces services libérer leurs amis des tourments mortels dans lesquels ils sont plongés et dont ils croient pouvoir les délivrer par de telles incantations.» La rigueur calviniste n'a toutefois pas résisté au paganisme spontané des foules humaines frappées par la douleur de la séparation. Vers la fin du XVIIIe siècle, les Églises protestantes renouent, sous la pression de leurs fidèles, avec la pratique de la cérémonie funèbre. Elles tiennent à la garder «modérée». Chez les protestants, même Satan est modéré. ■ Joëlle Kuntz

Du multiculturalisme

Le Nouvel Observateur, 15 décembre 2005

[...] j'ai deux questions [à propos du multiculturalisme]. D'abord, quelles sont les «cultures» en question? Je ne les discerne pas. Il existe en effet des particularismes culturels. Est-ce que cela en fait des cultures au sens social et anthropologique du terme? Non. [...] une religion ne fait pas à elle seule une culture. [...]
Deuxième question: que veut véritablement dire «multiculturalisme»? L'expression est susceptible de deux acceptions totalement différentes. Ou bien elle désigne le noble projet de ne pas rester enfermé dans sa propre culture et d'acquérir la connaissance de la diversité des cultures et civilisations. Le multiculturalisme rejoint alors le vieil idéal humaniste. Ou bien «multiculturalisme» désigne la coexistence de particularismes qui s'ignorent les uns les autres et à propos desquels la seule règle qu'on soit en droit d'exiger est qu'ils ne s'affrontent pas directement. À ce moment-là, je ne peux pas y voir autre chose qu'une régression vers l'inculture et la barbarie. ■

Propos de Marcel Gauchet, philosophe, recueillis par Gilles Anquetil et François Armanet

D'accord? Pas d'accord?

[...] il y a des gens nés pour être victimes [...]. Quand les circonstances s'y prêtent, ils obtiennent ce qu'ils désirent inconsciemment. Ce qui nous arrive est dû à ce que nous sommes; c'est la raison pour laquelle certains d'entre nous n'arrêtent pas de répéter les mêmes erreurs - épouser celui ou celle qu'il ne faut pas, se mettre dans des situations défavorables ou à risques. Ce n'est pas du masochisme, mais une attitude conditionnée par l'inconscient qui mène le sujet à faire sans cesse les mauvais choix.
(Dr Henderson dixit)

Peter Robinson, Qui sème la violence, 1990, Albin Michel, 1993

D'accord? Pas d'accord?

Je suis a priori contre tous ceux qui croient avoir absolument raison. [...] Je suis contre tous les systèmes politiques qui croient détenir le monopole de la vérité. Je suis contre tous les monopoles idéologiques. [...] Je vomis toutes les vérités absolues et leurs applications totales. Prenez une vérité, levez-la prudemment à hauteur d'homme, voyez qui elle frappe, qui elle tue, qu'est-ce qu'elle épargne, qu'est-ce qu'elle rejette, sentez-la longuement, voyez si ça ne sent pas le cadavre, goûtez en gardant un bon moment sur la langue - mais soyez toujours prêts à recracher immédiatement. C'est cela, la démocratie. C'est le droit de recracher.

Romain Gary, 1957, in L'affaire homme, Folio, Gallimard, 2005

Qu'en pensez-vous?

Je ne devrais pas attendre du monde qu'il m'apporte le goût de la vie dont les sources sont en moi.

Samuel Taylor Coleridge

Il y a avocat et avocat...

Le terme avocat provient de l'espagnol aguacate, locution elle-même issue du mot amérindien ahuacatl qui signifie testicule.
Ce fruit est très prisé par les végétariens et l'industrie cosmétique pour sa richesse en acides gras poly-insaturés. ■

De la pression des enfants sur leurs parents

Comment expliquer la tendance actuelle à dresser une liste tatillonne de ce qu'un père ou une mère devrait donner à sa progéniture? Est-ce que j'ai passé assez de temps avec eux? Est-ce que je leur ai fait commencer le piano assez tôt? Est-ce que j'aurais dû être à la maison chaque après-midi quand ils rentraient de l'école, au lieu d'avoir un métier?... Pourquoi les enfants d'aujourd'hui sont-ils tellement enclins à reprocher à leurs parents des détails somme toute sans importance («Ma mère ne me laissait pas jouer tant que je n'avais pas fait mes devoirs, mon père ne venait jamais à mes matchs, ou aux représentations théâtrales à l'école.») au lieu de reconnaître qu'en général ces derniers avaient fait de leur mieux pour combiner vies familiale et professionnelle? Ou bien est-ce un état d'esprit qui se développe quand on devient à son tour parent, quand on commence à répéter les mêmes erreurs, quand on en vient à découvrir à quel point il est difficile de réagir pertinemment aux attentes de ses enfants? Si la relation parent-enfant est aussi chargée d'ambivalence, c'est parce qu'elle constitue sans doute le lien le plus intense qui soit, le plus fusionnel, un lien sur lequel dépendance, responsabilité, culpabilité, incertitude exercent une pression constante. Malgré les déceptions des deux côtés, pourtant, elle demeure une planche de salut dans un monde hostile [...].

Douglas Kennedy, Les charmes discrets de la vie conjugale, 2005, Belfond, 2005