c'est-à-dire [c'est à dire]

Qu'en pensez-vous?

Les livres ont les mêmes ennemis que l'homme: le feu, l'humide, les bêtes, le temps; et leur propre contenu.

Paul Valéry, Tel Quel

D'accord? Pas d'accord?

Les parents et leurs enfants sont si rarement heureux ensemble. Ou bien on est trop jeune, ou bien on est trop vieux. Et il y en a toujours certains qui meurent trop tôt - ou trop tard. Il semble parfois que les parents et leurs enfants soient aussi incompatibles que les étés et les hivers que l'on traverse, que les jours et les nuits qui passent. Et on le comprend toujours trop tard, dans une cuisine vide, une tasse de café lyophilisé tiède sur la table devant soi.
(Var Veum dixit)

Gunnar Staalesen, La Belle dormit cent ans, 1980, Gaïa, Larbey, 2002

Qu'en pensez-vous?

Le soleil ni la mort ne se peuvent regarder fixement.

 François, Duc de La Rochefoucauld  [L'Agora], Maximes, 26

Marchés prédictifs

Prédire l'avenir grâce aux techniques des marchés financiers

Imaginé en 1988 par un professeur d'économie américain, Robin Hanson, le concept de "marchés d'idées" s'est révélé d'une précision troublante.
Un marché d'idées (Idea Futures ou Prediction market) est en tous points semblable à un marché de matières premières. Il se base sur des contrats à terme, appelés également futures. Toutefois, au lieu de faire des contrats prévoyant le prix d'une matière au terme de ces derniers, un marché d'idées est basé sur des contrats prévoyant la survenance d'une proposition (événement) à une date donnée.
Un marché d'idées va donc avoir des titres comme:

• CHF 1 si le baril de pétrole est au-dessus de 50 dollars le 31 décembre 2005, CHF 0 si ce n'est pas le cas.
• CHF 1 si Jacques Chirac est candidat à la présidentielle de 2007, CHF 0 si ce n'est pas le cas.
• Stéphanie de Monaco va se remarier avec Daniel Ducruet.
  

Les négociants (joueurs) peuvent acheter et vendre ces titres, qui seront réglés lors de leur terme. Tant le calcul du paiement au terme que la date du terme sont spécifiés dans la description des titres.
Les marchés d'idées permettent ainsi à chacun de quantifier sa position concernant la probabilité de survenance d'une proposition à un terme donné. D'autre part, le mécanisme de fixation du prix permet ainsi d'aggréger l'information disponible auprès de tous les participants au marché.
Les négociants les mieux informés sont prêts à miser gros, ce qui influence le cours du contrat. Ceux qui ne sont pas sûrs, au contraire, ne prendront pas de risques inutiles. À la différence des sondages d'opinion, un marché prédictif ne demande pas l'avis des gens sur un sujet, mais plutôt s'ils pensent que le résultat sera positif oui négatif.
En ne se basant pas sur un échantillon statistique, comme les sondages, mais sur le risque pris par les négociants, les marchés prédictifis parviennent à exprimer ce que les gens pensent tout bas.
Cela marche particulièrement bien pour les sujets très politiques, comme les choix stratégiques au sein des grandes entreprises ou des académies: un groupe de chercheurs peut défendre publiquement son projet, tout en étant persuadé que celui de leur concurrent a en fait de meilleures chances d'aboutir.

Pour une approche plus scientifique, vous pouvez vous référer au portail vertical sur les prediction markets ou au site de Robin Hanson.

Plate-forme de marché d'idées de l'UNIL:

• MarMix
• Aide et documentation

Quelques marchés similaires:

• The Foresight Exchange (en anglais)
  
• Iowa Electronic Markets (en anglais)
  
• NewsFutures (en anglais et en français)
  

■ D'après Cédric Gaspoz (UNIL, novembre 2005) et François Pilet (24 HEURES, décembre 2005)

L'eau et la privatisation

La fonction publique, décembre 2005

Nous assistons aujourd'hui dans les sociétés industrialisées, dans l'agriculture intensive et dans l'industrie, à une utilisation abusive de l'eau, pourtant d'une rareté croissante. D'autre part, la tendance générale est à la privatisation, qui tend à en faire un bien économique, source de profits pour les multinationales, mais dont le prix, soumis aux lois du marché ne cesse de s'élever pour les populations locales. L'eau, en tant que patrimoine universel de l'humanité et besoin vital à la survie des êtres humains, ne peut pas être traitée comme une marchandise, mais comme un bien commun de l'humanité et un droit de l'homme, conformément au droit international en vigueur.
Cela est d'autant plus vrai que 1,4 milliard de personnes n'a pas accès à l'eau potable et près de 4 milliards ne bénéficient pas de conditions sanitaires convenables. Seulement 3% de l'eau de la planète est douce, dont 99% se trouvent enfouis dans les glaciers ou dans les couches profondes de la terre. Nous n'avons donc accès qu'à 1% des ressources aquatiques douces de surface. De plus, l'eau est répartie de manière inéquitable sur le globe: abondante dans certaines régions, elle est extrêmement rare dans des zones arides.
Les besoins croissants de l'eau et sa rareté auraient dû amener les États à améliorer sa gestion afin de préserver ce patrimoine pour le bénéfice des générations futures.
Pour rappel, un habitant des pays industrialisés consomme près de 400 litres d'eau par jour, il n'en faut pas moins de 800 litres pour fabriquer un kilo de papier, sans parler des déchets et des matières radioactives produits par les activités industrielles qui contaminent les eaux. Il faut ajouter à cela l'agriculture intensive qui consomme 80% des ressources disponibles.
En contradiction avec la notion de bien commun, la tendence actuelle, sous l'impulsion des politiques néolibérales, est de considérer l'eau comme un bien économique «privatisable» pour en faire une source de profit. La priorité n'est plus dès lors de répondre à un besoin, mais d'être rentable.
Les pays pauvres sont les plus vulnérables vis-à-vis de ce phénomène de privatisation, puisqu'une des conditions mises par la Banque mondiale à l'allégement de la dette des «pays pauvres fortement endettés» est précisément la privatisation de la distribution de l'eau dans les villes. Par exemple, une des exigences que doit satisfaire le Ghana pour continuer à recevoir des fonds des institutions financières internationales et un allégement de sa dette est un recouvrement total des frais d'électricité et d'eau. Conséquence pour la population locale, les redevances pour l'eau ont plus que doublé.
Si on se réfère à l'étude de M. Miloon Kothari, rapporteur spécial sur le droit à un logement convenable de la commisssion des droits de l'homme de l'ONU, la privatisation de l'eau n'a pas engendré d'amélioration de la qualité des services pour les populations les plus marginalisées. M. Miloon Kothari s'inquiète du fait que, malgré ce constat, la Banque mondiale et les banques de développement régionales soutiennent constamment, dans les régions les plus pauvres, la privatisation des services d'approvisionnement en eau. À ce propos, il cite l'exemple de l'Angleterre et de la Bolivie.
«Au Royaume-Uni, où la privatisation des services d'approvisionnement en eau et d'assainissement a fait l'objet d'un contrôle rigoureux, une étude a révélé qu'après la privatisation les bénéfices des exploitations ont grimpé en flèche en termes réels alors que les clients devaient faire face à des hausses de prix constantes. Les salaires élevés et les avantages conséquents offerts aux directeurs des compagnies privées ont soulevé un tollé général. [...] La Bolivie, à la demande de la Banque mondiale, a confié la gestion du réseau d'approvisionnement en eau et d'assainissement de la ville de Cochabamba à un seul soumissionnaire réunissant plusieurs multinationales en 1999-2000. Dans le cadre de ce marché, qui devait s'étendre sur 40 ans, le tarif de l'eau a immédiatement augmenté, passant d'un niveau négligeable, de l'avis général, à environ 20% du revenu mensuel d'un ménage. Les forces armées sont intervenues pour mettre un terme aux manifestations de citoyens, faisant au moins six morts. Les manifestations se sont néanmoins poursuivies jusqu'à ce que le consortium soit chassé du pays.»
Les privatisations de l'eau posent de nombreux problèmes. Motivées essentiellement par le profit, les sociétés transnationales n'ont que faire des besoins vitaux des êtres humains, surtout si ces derniers ne sont pas solvables. Le droit à l'eau est néanmoins reconnu dans de nombreux instruments internationaux et régionaux et de nombreux pays l'ont inclus dans leur législation. Or, les privatisations de l'eau conduisent inévitablement à l'affaiblissement des pouvoirs publics alors que ces derniers ont, en vertu du droit international en matière de droits humains, l'obligation d'assurer le droit à l'eau pour leurs citoyens.
Lorsque le politique, quel qu'il soit, nous vante les bienfaits de la privatisation totale ou partielle de services de l'État se rapportant aux besoins fondamentaux de la population, l'exemple des privatisations de l'eau doit aviver notre méfiance. Un tranfert de services publices vers des sociétés privées conduit inévitablement à un affaiblissement du pouvoir de contrôle de l'État. Ce dernier ne dispose plus de moyens légaux suffisants pour garantir la qualité, le coût et la pérennité des services qu'il délègue. ■ Jean-Marc Scherrer

Usage de l'eau dans l'organisme

D'accord? Pas d'accord?

[...] la religion nous sert à bâtir une existence parallèle au monde réel.
(Santayana dixit)

Jim Harrison, Dalva, 1987, Christian Bourgois, Paris, 1989

Qu'en pensez-vous?

Seul le plus pur des cœurs peut devenir meurtrier à cause d'autrui.
(Dalva dixit)

Jim Harrison [Wikipedia], Dalva, 1987, Christian Bourgois, Paris, 1989

L'embryon est-il une personne?

Le Temps, 9 février 1999

La définition d'un être humain s'applique-t-elle à un embryon [Aly-abbara | Boskitos | Doctissimo | Genethique | Wikipédia] | de quelques jours? Les opinions divergent.

Savoir si un embryon est une personne à part entière ou non est un vieux débat. Ceux formés par clonage ne seraient [constitués] que de quelques centaines de cellules. Le système nerveux n'a pas commencé à se développer, l'embryon n'a donc aucune perception. Est-ce néanmoins déjà un être humain? [...] la plupart des chercheurs précisent que l'embryon est un ensemble de cellules, qui ne devient pas immédiatement un être sensible. «Il est insoutenable de conférer à un ovule fécondé ou à un embryon avant qu'il ne devienne un fœtus les mêmes droits qu'à un être humain», répond Alex Mauron, professeur de bioéthique à l'Université de Genève.
[...] En gros, on peut diviser le développement d'un embryon en trois phases.
Pendant la première, qui dure jusqu'au quatorzième jour après la fécondation, toutes les cellules formant le futur enfant sont totipotentes. Elles sont encore capables de se spécialiser pour développer n'importe quel tissu du corps humain. De plus, avant ce moment, les cellules ne sont pas tenues ensemble solidement. Il est donc possible à tout instant que l'embryon se divise en deux et que se développent de vrais jumeaux. Ou inversement, cas très rare, que deux faux jumeaux fusionnent pour devenir ce que l'on appelle une chimère.
La deuxième phase dure jusqu'au troisième mois environ après la gestation. Le cortex cérébral n'est alors pas totalement formé. Le système nerveux ne s'est pas encore constitué autour du cerveau, ce qui signifie que l'embryon n'est pas encore un être doué de sensations.
La dernière phase est celle du fœtus et dure jusqu'à la naissance.
«Le débat autour de la question de savoir si un embryon est une personne n'est aujourd'hui plus vraiment éthique mais plutôt philosophique, explique Bernard Baertschi, maître d'enseignement et de recherche au département de philosophie de l'Université de Genève. Tout le monde s'accorde à dire, en effet, que, si un embryon était une personne, alors il ne faudrait pas le manipuler. Seulement ce constat n'est pas évident.» Et d'ajouter que la définition généralement admise aujourd'hui et depuis longtemps est celle d'Aristote: un être est une personne si elle est douée de raison.
Dès ce moment, deux extrêmes peuvent se dessiner. Les uns estiment qu'il faut protéger l'embryon dès la fécondation de l'ovule puisque ce dernier a la potentialité de développer une raison par la suite. Cette position est défendue notamment par les différentes fois religieuses. Les autres, à l'instar de penseurs tels que Hugo Engelhardt, directeur du Kennedy Institute of Bioethics aux États-Unis, estiment au contraire que la raison est inexistante tant que le bébé ne s'est pas manifesté en disant ou en pensant «je». Ce qui ramène la limite une année ou deux après la naissance.
La grande majorité de la population se trouve entre ces deux positions. Selon elle, cela n'a pas de sens de parler de raison tant que le cerveau n'est pas fonctionnel. Donc certainement pas avant trois mois de gestation environ. C'est d'ailleurs la limite légale en Suisse pour l'avortement. ■ Anton Vos

Qu'en pensez-vous?

Un être humain n'est pas programmé pour faire le mal, ce sont les autres qui l'y conduisent, ceux qui ont oublié qu'ils avaient des devoirs envers lui.

Michel Grisola, La Maison noire, Calmann-Lévy, 2005

Le conditionnement religieux

La religion - comme la superstition, l’idolâtrie, la politique, la justice - transforme les individus en êtres obéissants. C’est pourquoi il ne faut attendre d’elle ni la vérité ni la justice, mais la manipulation obscurantiste de la pensée et la réduction du discernement visant à contrôler l’autonomie originelle (illustrée par Adam et d’Ève par ex.). Si l’on accorde aux croyants le droit de se sentir outragés par certaines critiques ou certaines oppositions farouches qui touchent à leur foi, alors il faut accorder aux libres-penseurs le droit de sentir  leur parti pris rationaliste agressé par les concepts d’universalité, de sacré, de bien et de mal que veulent leur faire partager, voire leur imposer les croyants. Tout comme les philosophies, les religions sont des caricatures de la vérité puisqu’elles construisent chacune leur propre conception du réel, leur propre système de valeurs et mettent la paix en péril par leurs oppositions stériles et irresponsables. Le sens et la lumière qu’elles croient installer dans les esprits ne sont que la cristallisation de représentations mentales idéalisées induites par la psychophysiologie. Car, contrairement au réel, la réalité est inaccessible aux sens et à l’entendement humains. Pourtant les hommes se fourvoient dans leurs fausses certitudes. Ils se dispersent dans leurs fois. Ils se perdent dans leurs logiques floues. Et ils ne pensent plus qu’à ce qui les distingue, les sépare. Ils radicalisent leurs opinions, leurs croyances. Ils ne subliment pas leurs passions, ils les échauffent, manifestant et multipliant à l’envi les susceptibilités, productrices de mépris et de régression mentale. Alors ils sont prêts à se soumettre, et ils s’incorporent, ils s’amalgament dans l’être collectif pour l’adoration de l’Être universel. Au contraire de l’être collectif par instinct ou par conditionnement, l’individu socialisé est une personne capable aussi bien d’adaptation ou d’assimilation que de distanciation. Il s’insère dans une hiérarchie, mais il n’a ni dieu ni maître ni esclave. Il coopère, il ne se soumet pas. Il ne se sacrifie pas non plus. Car il sait qu’il doit, qu’il va mourir. Sa mort, il va la subir ou la décider, selon les circonstances. Il n’a pas décidé de sa naissance et il ne l’a pas choisie bonne ou mauvaise non plus. Il ne revendique pas une appartenance, contrairement à ceux qui adoptent la rhétorique belliciste du langage de conquête pour diriger nos vies. Les gesticulations de plus en plus agressives liées à l’islam expriment bien la tendance naturelle de certains esprits à vouloir exister dans des oppositions, voire des confrontations communautaires. À chaque communauté sa loi et ses prophètes, sa sensibilité et ses valeurs, ses excès et ses aberrations. Face à l’incompréhensible, l’individu a certes besoin d’adhérer à quelque force vitale qui l’incitera à agir et qui dirigera sa vie. Et il ne peut se limiter à avoir des convictions privées. Alors il se retranche derrière la raison ou la révélation pour adopter avec d’autres des versions faussées de la réalité et acquérir des comportements dictés par des maîtres à penser. L’obéissance à des principes religieux modèle et régule nos existences de manière disciplinaire. La sacralisation est un anthropomorphisme qui fixe dans la conscience et la pensée des individus un système de pratiques et de prescriptions fortes auxquelles ils doivent adapter leurs comportements.  Celui qui critique ou refuse ce conditionnement s’expose à la haine d’autrui et met sa vie en danger. Pourtant, tant le profane que le sacré se sont montrés jusqu’à maintenant incompétents à diriger les affaires du monde. La vraie provocation, l’offense est de vouloir nous faire croire le contraire et de nous imposer des « meneurs de jeu » qui appellent  à la polarisation plutôt qu’à la modération des passions.