c'est-à-dire [c'est à dire]

De la responsabilité

La fonction publique, octobre 2006

L'un des mérites des sciences humaines - sociologie, psychologie, psychiatrie... - est d'avoir pu cerner un certain nombre de facteurs, de climats ou de circonstances favorables qui permettent de mieux comprendre pourquoi telle personne dans telle circonstance a commis telle faute. Or l'apport fructueux des sciences humaines s'est vu peu à peu instrumentalisé de façon radicale par notre société contemporaine. D'explicatives qu'elles étaient, voici ces sciences qui deviennent étrangement déterministes. En effet, l'on fait de plus en plus appel à elles pour expliquer et justifier toute conduite et erreur de conduite. Et tout un chacun, tenté par l'angélisme enfantin, s'en sert abondamment pour masquer sa responsabilité. Selon les cas, je puis revendiquer une enfance difficile dans une famille décomposée, une orientation sexuelle frappée de l'innéisme de la nature, une malformation génétique qui me pousse à certains excès d'alcool ou de sexe, une adolescence manquée dans un quartier malfamé... Ainsi, les coupables et les fautes s'évanouissent peu à peu, car il n'y en a tout simplement plus. S'évanouit également ce qui constituait l'homme émancipé et moderne: la liberté et, ce qui lui était congénital, la responsabilité. Denis de Rougemont en faisait déjà un diagnostic éclairant au début du siècle dernier dans La Part du Diable: nous nous cachons de plus en plus derrière toutes sortes de déterminismes et fatalismes quotidiens qui nous privent insidieusement de notre dignité, de notre faculté de choisir, de nous déterminer en tant qu'homme et d'être responsable de nos choix. Nous voici revenus à l'attitude puérile de notre vieil ancêtre Adam qui, sur le banc des accusés, se défend: «Non, [...] ce n'est pas moi qui ai mangé la pomme, c'est elle (non plus Ève, mais les circonstances de vie, le contexte familial, groupal, social...)». Autrement dit, nous jetons toute la responsabilité sur la «société» qui a évidemment toujours bon dos car, contrairement à Ève, elle ne peut pas vous répondre. Certes, dans certains cas, un homicide clairement attesté par exemple, il est plus difficile de clamer haut et fort son innoncence. Dès lors que vous avez laissé vos empreintes sur l'arme, vous êtes en principe déclaré coupable, quels que soient les mobiles que vous avancez. ■ Yan Greppin

Les cabotins des ondes

Le Monde diplomatique, mai 2006

Selon le journaliste américain John Nichols, le déclin du journaliste d'enquête sociale et l'essor de la communication et du bavardage sont liés à l'obsession de rentabilité. Une enquête, outre qu'elle peut être dérangeante car elle risque de s'intéresser aux entourloupes d'un personnage ou à une entreprise puissante, coûte cher. Il est beauoup plus sûr et plus économique de remplacer ça par un «débat» plus ou moins animé entre journalistes cabotins capables de pontifier sur tout avec la même assurance, et en faisant des bons mots [12 mars 2005. Cité par PLPL, n° 25, Marseille, juin 2005].
Donner la parole à ceux qui l'on déjà partout aileurs: le principe de tels «débats» n'a pas changé avec le temps. Et le manque d'invention de la forme continue d'accuser le manque de diversité du fond. ■ D'après Mathias Reymond

Qu'est ce que la cuisine?

Tracés, décembre 2005

La cuisine? Avant d'être une pièce, c'était une activité, comme le révèlent les dictionnaires historiques de la langue française. Une activité qui consiste à préparer les aliments, parce que notre espèce ne les mange généralement pas bruts.
Nous cuisinons pour tuer les micro-organismes pathogènes qui couvrent, voire parasitent nos aliments. Nous cuisinons aussi pour attendrir les viandes, poissons, légumes ou fruits, parce que le collier de bœuf est notoirement dur, tout comme le poireau cru. Mais nous cuisinons aussi sans cuire [Adumas], en nous contentant de découper. Manger du cru? Ce n'est pas si facile, car la seule découpe d'un tissu végétal libère des enzymes qui modifient la composition physico-chimique de l'aliment au même titre qu'un traitement thermique. Un exemple? Passons un tomate au mixeur. Quand la préparation devient d'un rose homogène, laissons-la reposer dans un bol... et nous obtenons un gel: des enzymes ont été libérées, et ont agi.
Nous cuisinons aussi pour d'autres raisons. Pour détruire des molécules toxiques telles les lectines (anticoagulantes) des haricots blancs crus. Ou pour donner du goût, car c'est un fait que la viande bouillie ou le légume vapeur sont lassants à la longue.
Pourquoi le cuisinier et la cuisinière cuisinent-ils? Et comment? Ces questions méritent d'être posées, afin de tenter de dépasser la tradition et le seul empirisme. Plus généralement, le propos de la gastronomie moléculaire [Futura Sciences] est l'étude scientifique des transformations culinaires... et plus.
Revenons à la définition de la gastronomie donnée par Jean-Anthelme Brillat-Savarin, dans sa Physiologie du goût [Le mot «gastronomie» n'est pas dû à Brillat-Savarin, mais au poète Joseph Berchoux (1765-1839), qui l'introduisit en 1800]: «La gastronomie est la connaissance raisonnée de tout ce qui a rapport à l'homme, en tant qu'il se nourrit.» Le projet est donc bien celui de la connaissance, et non celui de la production (la cuisine) ni celui de la dégustation. Mieux encore, la gastronomie n'est pas une «cuisine de riches»: c'est une connaissance qui peut être historique, géographique, littéraire, sociologique... que sais-je? Elle peut également être physique et chimique, biologique aussi, parce que les transformations culinaires, si elles ne sont pas de la chimie ou de la physique, sont la mise en œuvre de phénomènes chimiques ou physiques. Il faut être aveugle ou malhonnête pour croire que la préparation d'un caramel est autre chose qu'une suite de réactions chimiques; de même pour la cuisson d'une viande, ou pour celle d'un légume. ■ Hervé This, physico-chimiste INRA

La droite religieuse (États-Unis)

L'AGEFI, 27 octobre 2006

Les intellectuels européens de gauche voient dans la droite religieuse américaine une terrible menace contre nos libertés. À l’autre extrême (droite réactionnaire), c’est l’inverse: le retour de la religion nous ferait redécouvrir des valeurs qui nous sauveront. Ces deux positions sont excessives et fausses pour plusieurs raisons.
La première est que la religion a toujours joué un rôle plus important dans la vie américaine qu’en Europe. Ce pays a été fondé par des «pilgrims» qui voulaient être libres d’exercer leur foi. La deuxième est que la droite religieuse actuelle est à replacer dans l’histoire du XXe siècle, où elle a atteint un sommet entre 1919 et 1933 avec la célèbre prohibition de l’alcool dans tout le pays. Or, nous sommes très loin d’un tel sommet, même sur la question de l’avortement qui, depuis le jugement de la Cour suprême «Roe vs Wade» (1973), reste légal aux États-Unis malgré toutes les attaques dont ce jugement a été l’objet. La troisième est que la montée en puissance de la droite religieuse dans les trente dernières années doit, d’une part, être envisagée par rapport au reflux qu’elle a connu de 1945 à 1970 et, d’autre part, être mise en perspective. Elle est entrée dans une phase de maturation comme le suggère le premier graphique ci-dessus (déclin des tenants d’une interprétation stricte de la Bible, en gros les «créationnistes» hostiles au darwinisme).

Deux valeurs essentielles

La droite religieuse américaine ne doit pas être confondue avec le mouvement néoconservateur, composé d’une majorité de laïques provenant d’horizons spirituels très divers. Il suffit d’ailleurs d’ouvrir quelques périodiques néoconservateurs comme The Weekly Standard [Wikipédia], Commentary ou The National Interest, pour s’en rendre compte. Ensuite, comme tout mouvement qui regroupe des millions de personnes, la droite religieuse américaine n’est pas monolithique. Cela dit, au-delà d’une inéluctable diversité, il y a tout de même des valeurs en commun. Famille, nation, respect de la vie, de la création et donc refus de l’avortement. Et puis aussi, une éducation qui ne fasse pas des enfants des analphabètes religieux. Tassement républicain? Plusieurs analystes pressentent un tassement du Parti républicain, non pas en raison d’un soutien défaillant de la droite religieuse américaine, mais simplement par lassitude devant la situation en Irak dont les républicains sont responsables. Au fait, pourquoi les démocrates sont-ils devenus si faibles? La question mérite d’être posée pour mieux comprendre la double ascension de la droite religieuse et du Parti républicain. La réponse la plus simple est que les démocrates, dans les années soixante, ont considéré que les questions de morale et de spiritualité relevaient de la sphère privée. Or, si les Américains tiennent à une relative séparation de l’Église et de l’État, ils ne sont pas prêts à voir leur espace public se métamorphoser en un «naked public square», c’est-à-dire à une laïcité qui ne se contente plus de garantir la diversité des croyances, mais qui les neutralise au point qu’elles n’ont plus droit de cité. De cela, les Américains ne voulaient pas et les démocrates, eux aussi, l’ont enfin compris. Mais l’ont-ils compris assez tôt?

Dans le labyrinthe du protestantisme américain: quelques repères nécessaires

• La droite religieuse américaine a fait parler d’elle par le biais de ses représentants, dont le plus célèbre a longtemps été Billy Graham, pasteur baptiste modéré mais doté d’un charisme étonnant. Beaucoup moins modéré, appartenant à ceux qu’on a appelés des télévangélistes, et encore très présent sur la scène médiatique, Jerry Falwell, qui est allé jusqu’à dire que l’attentat contre les Twin Towers était une punition divine... Il s’est ensuite rétracté.
• Tous les évangéliques américains ne sont pas de droite. On estime qu’un tiers d’entre eux sont progressistes (Progressive Evangelicals) et leur représentant le plus célèbre a été Martin Luther King. En outre, les évangéliques (dont les baptistes forment le plus gros contingent avec plus de 15 millions de membres) ne sont pas les seuls à représenter la droite religieuse américaine. On y trouve aussi de nombreux catholiques, ainsi que quelques juifs (mais peu nombreux, la référence constante au Christ faisant évidemment problème).
• Il n’est pas facile de s’y retrouver dans le fourmillement des diverses tendances du protestantisme américain. On distingue des baptistes, des presbytériens, des épiscopaliens, des méthodistes, des luthériens et des réformés. Selon Mokthar Ben Barka, professeur à Valenciennes et auteur d’un ouvrage au sous-titre éloquent – Les évangéliques à la Maison-Blanche? – ils formeraient 21% de la population totale des États-Unis.
• Le respect de la nature en tant que création de Dieu conduit [...] à des coïncidences étonnantes entre la droite religieuse et le mouvement écologique. Comment, en effet, ne pas respecter la nature si l’on estime qu’elle est une création de Dieu? Mieux encore: les croyants, qu’ils soient de droite ou de gauche d’ailleurs, ont des affinités naturelles avec un thème comme le développement durable puisqu’il signale les limites de nos conditions de vie sur cette planète. Or, accepter des limites est une donnée fondamentale de toute spiritualité. Il sera intéressant de voir comment se comportera la droite religieuse face à ce thème.
• La société américaine a moins de compassion que l’européenne pour les plus faibles ou démunis, alors même la religion y joue un rôle fondamental. Cela peut paraître paradoxal mais ne l’est pas. On estime, en effet, que, dans une certaine mesure, les Églises chrétiennes, en prêchant la solidarité avec les exclus, ont «profité» de cette situation.

■ Jan Marejko

Origine des espèces: évolutionnisme vs créationnisme

24 Heures, 2 octobre 2006

D'un côté, il y a la théorie de l'évolution qui propose une généalogie commune à tous les êtres vivants. Ceux-ci auraient évolué au hasard des mutations qui ont permis à certains individus de survivre plus facilement dans leur environnement. De l'autre, les créationnistes  [Encarta] pour qui Dieu a créé le monde en six jours, il y a quelques milliers d'années. Dans la nuit du 22 au 23 octobre de l'an 4004 av. J.-C. plus exactement, selon les calculs de l'archevêque irlandais James Ussher (1581-1656), basés sur la chronologie biblique. Mais une autre théorie fait son chemin: le néo-créationnisme ou théorie du «dessein intelligent» [L'Internaute | Adventistes | CNRS | Athéisme]. Elle admet en partie l'évolution, mais guidée par une force supérieure et non le hasard. Aux États-Unis, la fronde fondamentaliste chrétienne [Inside the USA] a tenté d'introduire cette version dans les manuels scolaires. Avec le soutien du président George W. Bush qui estimait que les deux «écoles de pensée» devaient être expliquées aux enfants. En décembre dernier, les tribunaux ont tranché: seule la théorie de l'évolution sera enseignée. Pourtant, près d'un tiers des enseignants disent se sentir contraints d'inclure dans leurs cours des idées liées au créationnisme. En Turquie, la religion côtoie la théorie de l'évolution dans les livres d'école depuis 1985, «pour que les élèves étudient les différentes théories concurrentes», rapporte le Courrier international. Et au Vatican, la tendance s'inverse. Si Jean-Paul II avait admis que «la théorie de Darwin était plus qu'une hypothèse», Benoît XVI se profile plutôt comme un partisan partisan du «dessein intelligent». ■ Lucia Sillig

Compléments:

• L'évolution de l'Homme en quiz
• Les théories de l'évolution
• Le créationnisme musulman par Harun Yahya

Enquête de la revue Science

Les animaux sacrifiés

Le Monde diplomatique, août 2006

Selon le ministère américain de l'agriculture, les États-Unis, à eux seuls, abattent plus de huit milliards d'animaux par an destinés à l'alimentation; chaque jour, plus de vingt-deux millions d'entre eux sont sacrifiés dans les abattoirs américains, c'est-à-dire plus de neuf cent cinquante mille par heure, seize mille par minute! Malgré les progrès effectués ces dernières années, ils continuent d'être maintenus dans des conditions d'élevage intensif effrayantes, mutilés de diverses manières, sans produit antidouleur, transportés sur de longues distances tassés dans des conteneurs exigus et insalubres, pour être finalement exécutés dans les cris, la puanteur et la saleté d'un abattoir.
Les animaux sauvages ne sont guère logés à meilleure enseigne. Aux États-Unis, environ deux cents millions sont, chaque année, victimes de la chasse. Des millions sont également utilisés pour la recherche biomédicale et l'essai de nouveaux produits. On mesure sur eux l'effet des toxines, des maladies rares, des molécules expérimentales, des radiations, des tirs d'armes à feu, et ils sont soumis à de multiples formes physiques ou psychologiques de privation. S'ils survivent aux expérimentations, ils sont presque toujours tués juste après, ou recyclés pour d'autres expériences qui, cette fois, auront raison de leur résistance.
Cirques, zoos, carnavals, parcs d'attractions, spectacles de dauphins et autres utilisent les animaux à la seule fin de divertir. Près de quarante millions de bêtes à fourrure sont abattues chaque année pour la mode...
Avant le XIXe siècle, les animaux étaitent considérés comme des objets. Même pour Descartes [René Descartes, Discours de la méthode, Ve partie (sur l'animal-machine), 1637], un chien qui gémissait était semblable au crissement d'un mécanisme ayant besoin d'huile. Parler de nos obligations morales envers les animaux, «machines créées par Dieu», n'avait, pour l'auteur du Discours de la méthode, pas plus de sens que de parler de nos obligations morales envers les horloges, machines créées par l'homme. ■ Gary L. Francione, professeur à la Rutgers University School of Law, Newark, New Jersey, États-Unis, in: son intervention au colloque «Théories sur les droits des animaux et le bien-être animal», Valence, Espagne, mai 2006

La chambre à gaz (États-Unis)

Le Courrier, 24 octobre 2006

À la fin du XIXe siècle, l'application de l'électricité industrielle induit la «chaise de la mort». Pour l'«humanité» et le «progrès», l'électricité comme peine s'impose aux États-Unis dès 1890 (État de New York, prison d'Auburn). Légalisée dans maints États (Floride, Pennsylvanie, Géorgie, Tennessee, Virginie, Caroline du Sud, etc.), la chaise électrique s'ajoute alors à la pendaison et au peloton d'exécution. Après la Première Guerre mondiale, durant laquelle la gaz de combat à base de sulfure d'éthyle (ypérite ou gaz moutarde) décime les tranchées alliées puis allemandes, la recherche sur la chimie des gaz mène à la «chambre de la mort». Après l'électricité, au nom de l'«indolorité» pénale, le gaz forge bientôt le cinquième protocole de la peine capitale. Or, depuis la conception en 1792 de la guillotine par des médecins «éclairés» qui estiment «indolore» la décollation, jusqu'à l'injection létale par voie intraveineuse (1977), l'histoire de la peine de mort illustre les rapports ambigus entre les savants, la médecine et le droit de punir. La «médicalisation» de la peine capitale offre, bien souvent, un argument décisif contre son abolition, de même que les preuves ADN, rempart de l'erreur judiciaire, confortent maintenant aux États-Unis ses acharnés partisans.

Médecine du crime

Pour les Anciens déjà, le droit de punir constitue une mesure thérapeutique radicale contre les pathologies du corps social. Dans le Gorgias de Platon, Socrate affirme: «L'application de la justice [...] est une médecine pour la méchanceté de l'âme.» (478e). Au temps des Lumières, Montesquieu, tenant pourtant à la modération des châtiments contre le supplice, légitime l'exécution des assassins: «Cette peine de mort est comme le remède à la société malade» (Esprit des lois, 1748, XII, iv). En 1908 encore, médecin légiste et fondateur de l'école criminologique lyonnaise, Alexandre Lacassagne (1843-1924) cautionne «scientifiquement» le maintien de la peine capitale dont l'abolition échoue la même année devant le parlement français: «Les Pouvoirs publics devraient, à l'égard du corps social, se conduire comme les médecins prudents et instruits agissent avec leur malade: dans les cas graves et au-dessus des ressources de l'art, ne pas hésiter à pratiquer une action chirurgicale, [...] employer systématiquement les expédients et les règles d'une hygiène préventive» (Peine de mort et criminalité, Paris, 1908, p. 182). Morale, sécurité, ordre et hygiène publics, lutte contre la dégénérescence du corps social: l'élimination «propre» des criminels hante bien souvent la conscience punitive de certains médecins, pénalistes et criminologues.

Exécution «décente»

Débattue puis rejetée en Angleterre vers 1950 lorsqu'une commission royale souhaite médicaliser la peine capitale, déjà discutée aux États-Unis autour de 1880, puis instaurée dès 1977 comme le moyen le «décent» d'exécuter un criminel, l'injection létale encadre la peine capitale dans les 38 États non abolitionnistes. Elle illustre la médicalisation perverse de le peine «moderne» dont en 1973 le gouverneur de la Californie, Ronald Reagan, loue l'humanité: «Ancien fermier et éleveur ce chevaux, je sais ce que cela signifie d'achever au fusil un animal blessé. Aujourd'hui, on appelle un vétérinaire pour donner une dose au cheval qui s'endort. [...] Je me suis demandé si ce n'était pas là une partie de la réponse au problème que nous pose la peine capitale. S'il n'y avait pas là un modèle pour trouver une méthode possible d'exécution?»
Mort «douce» dont la faible douleur serait celle d'une piqûre de seringue selon ses partisans, prônée au nom d'un naturalisme médicalisé, l'injection intraveineuse perce le bras du condamné sanglé sur une sorte de table d'opération chirurgicale. Elle se compose d'une dose mortelle de barbiturique à effet rapide et d'un sérum toxique qui paralyse les fonctions respiratoires (bromure de pancurnium), puis provoque l'arrêt cardiaque du condamné (chlorure de potassium). Basée sur un ancestral geste médical (repérer la veine où planter l'aiguille afin que la sérum mortel épargne les tissus), l'injection létale est une anesthésie capitale. Liée à la constitution du condamné et à son acharnement vital, la mort survient entre 10 à 40 minutes selon certains observateurs du rituel pénal. En 2005, la revue médicale britannique Lancet affirme que l'anesthésie est parfois «insuffisante». Endormissement, suffocation respiratoire, arrêt cardiaque: l'injection létale médicalise la peine de mort, bien qu'aucun médecin n'y participe.

Gaz létal

Fondateur de l'anthropologie positiviste, médecin militaire, aliéniste puis professeur de médecine légale à Turin, convaincu du déterminisme biologique sur le comportement atavique et dégénéré de l'homme criminel, Cesare Lombroso (1835-1909) estime que la gaz permettrait d'asphyxier le condamné à mort avec des «hallucinations agréables», engendrées par l'émanation d'éther ou de chloroforme (L'uomo delinquante, 1876; L'homme criminel, 1887). Le gaz létal entre ainsi dans la «modernité» pénale au seuil du XXe siècle. Première étape vers la suppression universelle de la peine capitale qu'il prône avec Arthur Koestler, Camus n'évoque-t-il pas en 1956 un «anesthésique qui ferait passer le condamné du sommeil à la mort, qui resterait à sa portée pendant un jour au moins pour qu'il en use librement, et qui lui serait administré dans le cas de volonté mauvais et défaillante»? (Réflexions sur la peine capitale, avec A. Koestler).
La Grande Guerre banalise le gaz létal qui se répand rapidement aux États-Unis en matière de châtiment suprême. Les statistiques montrent qu'entre 1930 et 1980, 945 hommes et 7 femmes périssent dans les chambres à gaz des États qui les légalisent, parfois dès 1977 avec l'alternative de l'injection létale (Arizona, Californie, Caroline du nord, Colorado, Maryland, Missouri, Mississipi, Nevada, Nouveau Mexique, Oregon, Wyoming). En 1999, dans la prison San Quantin en Californie, suffoqué au bout de dix-huit minutes, Walter Legrand, ayant choisi cette mort pour protester contre la peine capitale, serait le dernier criminel gazé aux États-Unis.

Aquarium de la mort

L'utilisation pénale du gaz émerge au Nevada dans les années 1920. À l'instar des partisans de l'électricité vers 1880, un toxicologue oublié, le docteur Allen McLean Hamilton, estime que le gaz «débrutalisera» les pendaisons ou les fusillades capitales alors appliquées au Nevada. «Humaniste» et «progressiste», il veut gazer les condamnés à mort endormis dans leur cellule, sans avertissement, pour supprimer l'attente angoissante du châtiment. Or, si l'idée de l'asphyxie capitale séduit le législateur du Nevada, son application est périlleuse. Depuis la cellule gazée, la volatilité des émanations toxiques menace la prison. L'intoxication capitale s'effectuera donc dans un bâtiment situé hors de la prison, mais dans l'enceinte pénitentiaire. Médecin militaire inspiré par le toxicologue, Major Delos A. Turner élabore le modèle matriciel de la chambre à gaz, modernisée ensuite. Un bâtiment particulier contiendra une cabine d'acier, pressurisée, souvent peinte en vert, confinée de manière étanche, percée de plusieurs fenêtres (ou hublots) pour les témoins de l'exécution. Véritable sas entre le monde des vivants et celui du condamné à mort, la porte se fermera hermétiquement. Éclairée de l'intérieur, la cabine métallique – surnommée l'aquarium – permettra en toute sécurité de gazer le condamné lié sur une chaise scellée au sol. À ses pieds, un récipient contenant de l'acide sulfurique (coupé avec de l'eau distillée) reçoit les pastilles de cyanure. Leur dissolution sulfurique produit le gaz mortel. Pour connaître le moment de la mort clinique, un stéthoscope posé sur la poitrine du condamné aboutit à un amplificateur disposé hors de la chambre. Rendre visible l'exécution, neutraliser le condamné, assurer in situ la rapidité et l'efficacité de l'intoxication par le mélange sécurisé des produits toxiques, contenir les émanations mortelles qui menaceraient le personnel pénitentiaire et les témoins, connaître l'instant du trépas, aérer rapidement, nettoyer l'installation toujours souillée (sang, vomissements, déjections, etc.): la chambre à gaz obéit à ces principes techniques, pénaux et hygiénistes. ■ Michel Porret, historien

Complément: The death penalty

Les relations au pouvoir s'élaborent de plus en plus dans la sphère de communication

Le Monde diplomatique, août 2006

L'information et la télécommunication ont toujours été des vecteurs de pouvoirs dominants, de pouvoirs alternatifs, de résistances et de changements sociaux. L'emprise sur l'esprit des gens - que la communication favorise - est un enjeu fondamental. C'est seulement en façonnant la pensée des peuples que les pouvoirs se constituent en sociétés et que les sociétés évoluent, changent.
La répression physique ou mentale est certes une dimension importante du pouvoir dominant, mais, si un peuple modifie radicalement sa vision des choses, s'il pense autrement et par lui-même, il n'est pas de pouvoir qui puisse s'y opposer.
Torturer un corps est bien moins efficace que façonner un esprit. Voilà pourquoi la communication est la pierre de touche de la puissance. La pensée collective (qui n'est pas la somme des pensées individuelles en interaction, mais une pensée qui absorbe et diffuse tout dans l'ensemble de la société) s'élabore dans le champ de la communication. En effet, c'est de ce dernier champ que viennent les images, les informations, les opinions, et c'est par le biais de mécanismes communicationnels que l'expérience est diffusée et transmise à un niveau collectif.
Tout cela s'applique avec plus de force à nos sociétés, que les réseaux de communication traversent à tous les niveaux, du global au local et du local au global. En conséquence, les relations au pouvoir dominant, élément constituant de toute socitété et déterminant ses évolutions, sont de plus en plus élaborées dans la sphère de la communication.
Dans la société contemporaine, la politique revêt immédiatement une dimension médiatique. La matière du système politique et même les décisions qui en émanent constituent un scène pour les médias, qui cherchent à obtenir le soutien des citoyens ou, au moins, à atténuer leur hostilité.
Cela ne signifie pas que le pouvoir se trouve inconditionnellement aux mains des médias, ni que le public se détermine en fonction de ce que ceux-ci leur suggèrent. Les recherches en communication ont montré depuis longtemps à quel point le public est actif et non passif.
[...]
[...] l'influence la plus déterminante que les médias exercent sur la politique ne procède pas de ce qui est publié, mais de ce qui ne l'est pas. De ce qui est occulté, passé sous silence. L'activité médiatique repose sur une dichotomie: seul existe dans l'esprit du public ce qui existe à travers les mlédias. Leur puissance fondamentale réside alors dans leur faculté d'occulter, de masquer, de vouer à l'inexistence publique.
Le nécessité d'exister médiatiquement pour exister politiquement induit une relation organique au langage médiatique, que l'on trouve aussi bien à la télévision qu'à la radio, dans la presse écrite ou sur l'internet. Les médias utilisent un sabir spécifique, certes pas un dialecte autonome, mais quelque chose du genre.
Le message médiatique le plus simple et le plus puissant est l'image. Et le message imagé le plus simple reste le visage. Il y a un lien organique entre la médiatisation de la politique, la personnalisation des médias et la personnalisation de la politique. [...]
Le triomphe de la politique «personnalisée» implique que la forme la plus convaincante de combat idéologique soit l'attaque contre la personne qui incarne un message. La diffamation et la rumeur deviennent l'art dominant en politique: un message négatif est cinq fois plus efficace qu'un message positif. [...]
Il en résulte une connexion directe entre la médiatisation de la politique, sa personnalisation et la diffamation ou la pratique du scandale politique [...].
[...] il y a un lien évident et fort, même s'il n'est pas exclusif, entre la pratique du scandale, la médiatisation exacerbée de la scène publique et le manque de confiance des citoyens dans le système. Cette défiance a trouvé son illustration dans un sondage réalisé par les services de l'Organisation des Nations unies (ONU), selon lequel les deux tiers des habitants de la planète ne s'estiment pas représentés par leurs gouvernements.
[Mais] une majorité de la population persiste néanmoins à croire quelle peut influencer ceux qui parlent en son nom. Elle estime aussi pouvoir agir sur le monde, à travers sa volonté et ses moyens propres. Elle est peut-être en train d'introduire, dans la sphère de la communication, les développements extraordinaires de [la communication de masse individuelle].
Techniquement, cette communication de masse individuelle participe de l'internet, mais aussi du développement des téléphones portables. [...] En très peu de temps, les nouvelles formes de communication ont explosé. Les gens ont développé leurs propres systèmes: SMS, blogs, Skype... Le peer-to-peer (en français, «poste à poste») ou P2P [P2P désigne un modèle de réseau informatique où les éléments (les nœuds) ne jouent pas exclusivement les rôles de client ou de serveur mais fonctionnent des deux façons, en étant à la fois clients et serveurs des autres nœuds de ces réseaux, contrairement aux systèmes de type client-serveur, au sens habituel du terme.] rend possible le transfert de n'importe quelle donnée numérisée. [...]
[...] Ce qui importe ici n'est pas tant l'existence [de millions de blogs] que les liens qui existent entre eux, et ceux qu'ils nouent et entretiennent avec la totalité des interfaces communicationnelles - ce que permet la technologie RSS [Un flux RSS ou fil RSS (RSS feed, en anglais), sigle de Really Simple Syndication (syndication vraiment simple), ou de Rich Site Summery (sommaire d'un site enrichi) est un format de syndication de contenu web. Ce système permet de diffuser les nouvelles des sites d'information ou des blogs, ce qui permet de rapidement consulter ces dernières sans visiter les sites.].
Ce phénomène constitue ainsi une nouvelle forme sociale de communication certes massive, mais pourtant produite, reçue et ressentie individuellement. Partout dans le monde, elle a été récupérée par les mouvements sociaux. Mais ils ne sont en aucun cas les seuls à utiliser ce nouvel outil de mobilisation et d'organisation. À leur tour, les médias traditionnels tentent de s'arrimer à ce mouvement [...] en utilisant leur puissance commerciale et médiatique [...]. Il n'en reste pas moins que, à travers la communication de masse individuelle, les mouvements sociaux comme les individus en rebellion sont en mesure d'agir sur les grands médias, de contrôler les informations, de les démentir le cas échéant, ou même d'en produire.
[...]
Cela ne signifie pas qu'il y ait, d'un côté les médias assimilés au pouvoir et, de l'autre, les médias de masse individuels, associés aux mouvements sociaux. Chacun opère sur la double plateforme technologique. Mais l'existence et le développement des réseaux électroniques offrent à la société une plus grande faculté de contrôle, d'intervention. Et une capacité supérieure d'organisation politique à ceux qui se tiennent en dehors du système traditionnel.
[Cette explosion des communications de masse individuelles ressemble à la reconstruction de nouvelles formes politiques dans le champ de la communication, avec la prise en compte de la diversité nouvelle des moyens technologiques.] ■ Manuel Castells, professeur de communication

Qu'en pensez-vous?

Le racisme n'a pas besoin d'être expliqué ni d'être analysé pour opérer. Ses slogans s'avancent, irrépressibles, comme une marée qui à tout moment peut engloutir une société. Parce que le racisme n'a nul besoin d'être fondé pour être. Affirmation catégorique, aussi absolue qu'indémontrable, le racisme a toutes les allures d'un axiome. Compréhensible par tout le monde, sans être admis par tous, le racisme est une notion d'autant plus efficace qu'elle est confuse, d'autant plus dynamique qu'elle se pare de l'évidence.

Maurice Olender, La Chasse aux évidences. Sur quelques formes de racisme entre mythe et histoire (1978-2005), Galaade Éditions, 2006

D'accord? Pas d'accord?

Historiquement, le rôle des extrémistes et des illuminés est d'ébaucher ce que, seuls, d'autres seront en mesure de parachever, de faire la lumière par leurs excès, d'éveiller les consciences [...].
(Skip Wiley dixit)

Carl Hiaasen, L'arme du crocodile, 1986, Denoël, 1994