c'est-à-dire [c'est à dire]

Religions et droits de l'Homme

Le Temps, 29 novembre 2006

Quand le chanteur Elton John, dans une récente interview, reproche aux organisations religieuses de nourrir la discrimination et les préjugés envers les homosexuels, l'actualité semble lui donner raison. Le 29 novembre 2005, Benoît XVI approuvait une publication du Vatican demandant aux évêques du monde entier de ne plus ordonner de prêtres homosexuels ou soutenant «la culture gay» car «les homosexuels sont immatures, narcissiques, voire manipulateurs»; l' homosexualité apparaît «comme un inachèvement et une immaturité foncière de la nature humaine», ce qui est inadéquat «pour se marier, adopter des enfants et pour accéder au sacerdoce». En Israël, où l'homosexualité a été légalisée en 1988, les participants à la récente Gay Pride ont été parqués dans un stade de Tel-Aviv pour échapper à l'agressivité de juifs orthodoxes qui s'en sont pris physiquement aux participants et aux forces de l'ordre. Dans certains pays islamistes, les homosexuels sont tout simplement condamnés à mort. «Pour ma part, j'interdirais la religion complètement», dit Elton John. Je le rejoins complètement: si les organisations religieuses dominantes devient passer par le crible des Droits de l'Homme, elles n'y survivraient pas. Une religion digne de ce nom (du latin religare, relier) doit inconditionnellement respecter ces droits universels. ■ C.B., in: rubrique "Vous écrivez"

D'accord? Pas d'accord?

Le fait central des Temps modernes n'est pas que la Terre tourne autour du soleil, mais que l'argent court autour de la Terre.

Peter Sloterdijk, Le palais de cristal. À l'intérieur du capitalisme planétaire, 2005, Maren Sell, 2006

Les abeilles renifleuses d'explosifs

ATS, 29 novembre 2006

[Les] scientifiques du célèbre centre de recherche de Los Alamos National Laboratory au Nouveau Mexique (sud-ouest) expliquent [...] avoir dressé des abeilles à déployer leur trompe, qu'elles utilisent pour collecter le nectar, dès qu'elles reniflent des explosifs.
Cette nouvelle technique basée sur la connaissance de la biologie des abeilles "peut devenir un outil clé dans la lutte contre des explosifs artisanaux auxquels les troupes en Irak sont particulièrement vulnérables", précisent ces chercheurs.
Utilisant les techniques de Pavlov, ces scientifiques ont réussi à développer le réflexe du déploiement de la trompe chez ces abeilles dès qu'elles reniflaient des odeurs d'explosifs en les récompensant avec de l'eau sucrée.
Une fois ce réflexe conditionné acquis, les insectes ont pu reconnaître des substances explosives comme la dynamite, le plastic C-4 ainsi que le TATP (triacetone-triperoxide), souvent utilisées par les terroristes kamikazes.
"Les abeilles ont un odorat aussi développé que celui des chiens", souligne Tim Haarmann, le responsable de ce projet de recherche de 18 mois. Le dressage prend deux heures et les abeilles peuvent être déployées immédiatement après.
Les abeilles peuvent travailler deux jours au maximum et être ensuite lâchées dans la nature. Une abeille vit généralement huit semaines.
Une société britannique travaille déjà à la mise au point de ce détecteur d'explosifs. ■

Loi sur les cimetières (Suisse)

Le Courrier, 21 novembre 2006

La loi genevoise de 1876 a été perçue à l'époque comme une victoire contre le fanatisme

[...] Qui se demande [actuellement] s'il faut séparer les tombes par confession au sein d'un même cimetière, enterrer tout le monde «à la ligne» ou autoriser la création de cimetières «particuliers», comprenez privés? La loi sur les cimetières de 1876, aujourd'hui rediscutée au [parlement] genevois à la demande des communautés juives et musulmanes, n'est pas tombée du ciel. Les parlementaires du XIXe siècle ont dû se pencher à deux reprises sur ce texte, qui a mis huit ans à être voté, à une époque où parler de religion à l'Hôtel de Ville n'était pourtant pas incongru. La question des cimetières a sa place dans un réseau complexe de mesures prises à la fin du XIXe siècle pour soustraire les institutions publiques à l'influence des Églises et mieux contrôler le religieux. Trois groupes d'acteurs s'affrontent sur ce terrain. Les protestants, tout d'abord, divisés entre conservateurs et progressistes, ne parviennent pas à se mettre d'accord sur le rôle à donner à l'État en matière religieuse. Les catholiques ensuite, numériquement majoritaires dans le canton depuis 1860 – au grand dam des protestants – mais très faiblement représentés dans les instances étatiques. Les radicaux, finalement, réunissant des personnes des deux confessions, dont une frange remuante de catholiques libéraux ou libres-penseurs.
L'un d'eux [...] est l'auteur du premier projet de loi proposant la laïcisation des cimetières. Anticlérical déclaré et fier de l'être, il fait partie des radicaux dissidents, proche du socialisme naissant. Dans le journal qu'il vient de créer: La Liberté, journal des radicaux progressistes, se croisent des articles sur l'Internationale, les grèves genevoises et les questions religieuses.
Nous sommes en janvier 1868. Le [parlement] est à majorité conservatrice et reçoit ce projet sans grande conviction. L'article 5 demande que les inhumations soient faites «dans un ordre de numérotation fixé d'avance par l'autorité municipale, à la suite les unes des autres, sans distinction de culte ni autre quelconque» et que les cimetières soient entièrement à la charge des communes. La loi sera ajournée à son retour de commission; son heure n'était pas venue. Mais le débat suscité – à grand renfort de pétitions pour ou contre le projet – permet de saisir l'atmosphère de cette période [...].
[Le créateur de La Liberté] affirme haut et fort la nécessité de soustraire les cimetières aux mains du clergé. Il conçoit son projet comme une étape vers la séparation des Églises et de l'État. Selon lui, deux raisons justifient un changement de loi: la multiplication des mariages mixtes (entre catholiques et protestants) – les époux ne pouvant être séparés dans la mort – et la nécessité de faire une place aux personnes qui ne se reconnaissent dans aucune religion: «Des libres penseurs, dont toute la vie a été une protestation contre l'Église, subissent à la dernière heure l'outrage de la présence des prêtres, parce que ceux-ci s'arrangent de façon à ce qu'on ne puisse, sans eux, franchir la porte du champs de repos.»
C'est aussi, pour son journal, l'occasion d'exprimer une nouvelle façon de penser: «On n'est pas enseveli parce qu'on est catholique ou libre-penseur; mais on est enseveli parce que l'on est cadavre, corps mort, près de la putréfaction et de la décomposition éternelle, et que, comme tel, on constitue un danger pour la sécurité des vivants. Dès lors, qu'importe ce triage des cadavres, que prétendent imposer certaines écoles?»
L'opinion d'une infime minorité? Sans doute. La plupart des députés avancent prudemment, soucieux de maintenir la pleine liberté de culte, à l'image de [l'un d'eux], qui prône le modèle [d'une commune genevoise]: le cimetière a été divisé en deux, une confession est à droite, l'autre à gauche, «de cette manière, aucune susceptibilité religieuse n'a été blessée».
[Un député catholique] demande quant à lui le statu quo: les catholiques [d'une commune protestante, par exemple] doivent continuer à être enterrés dans le cimetière [d'une commune catholique]. Il réaffirme par ailleurs l'importance religieuse de l'inhumation: «De tous temps et chez tous les peuples, les sépultures sont des actes religieux [...]. Si vous supprimez le culte des morts, vous faites violence aux principes des Églises qui le pratiquent; vous blessez la liberté religieuse de leurs fidèles.»
Huit ans plus tard, c'est dans une toute autre atmosphère que la loi sera remise sur le métier. L'instauration de cimetières laïcs ne pose plus problème dans le [parlement] à majorité radicale, acquis à l'anticléricalisme. Il s'agit de consacrer «un progrès de plus dans notre République», peu importe alors l'avis des catholiques romains. C'est d'ailleurs un député passé au catholicisme chrétien [...] qui fait la proposition au [parlement]. Il se base sur une enquête montrant que le canton dispose d'une cinquantaine de cimetières, dont une dizaine ont un «caractère civil bien prononcé», cinq ou six sont mixtes, c'est-à-dire que catholiques et protestants y sont enterrés mais à des places distinctes et les autres sont confessionnels.
Les débats de fond portent rapidement et presque exclusivement sur la question du cimetière israélite. Les juifs demandent en effet la pérennité de leur tombe et espèrent conserver leur propre cimetière. Les avis sont partagés. Faut-il faire une exception? [Un membre du collège exécutif] s'y oppose car, dit-il, le cas échéant «vous arriveriez à faire créer dans le canton quantité de cimetières particuliers [...]. Quant à moi, je crois que l'idée du projet est de faire disparaître ces préjugés confessionnels, et d'établir une complète égalité au moins devant la mort. Voilà le point de vue humanitaire de la loi. Empêcher le fanatisme de s'exercer et que les cimetières soient civils.»
Mais la grande majorité des députés ne veut pas heurter «la population juive», composée d'«hommes dont chacun aime le commerce et qui pratiquent honnêtement et tranquillement leur culte». Décision est donc prise de permettre, avec l'accord [de l'exécutif], aux cimetières privés existants de continuer à être utilisés jusqu'à être pleins. Le projet est adopté le 20 juin 1876. ■ Sarah Scholl

Les bêtes ne sont pas une marchandise

Le Monde diplomatique, août 2006

L'incohérence entre nos actes et nos pensées au sujet des animaux vient de leur statut de propriété. [La conception occidentale moderne de la propriété, selon laquelle les ressources sont des biens définis qui appartiennent ou sont assignés à des individus particuliers à l'exclusion de tout autre, trouve son origine, selon la Bible, dans la décison de Dieu d'accorder aux hommes le pouvoir de régner sur le monde animal (Genèse, I, 26 et I, 28).]. Selon la loi, «les animaux sont des propriétés, au même titre que des objets inanimés comme les voitures ou les meubles» [Godfrey Sandys-Winsch, Animal Law, Shaw, Londres, 1978] [Suisse]. Les animaux sauvages sont considérés comme appartenant au patrimoine de l'État, qui les met à la disposition du peuple; mais ils peuvent devenir la propriété d'individus, en particulier par le biais de la chasse, du dressage ou du confinement. La «souffrance» des propriétaires de ne pouvoir jouir de leur «propriété» à leur gré compte plus que la douleur de l'animal. Dès lors qu'il s'agit d'intérêts économiques, il n'existe plus de limite à l'utilisation ou au traitement abusif des bêtes.
L'élevage intensif, par exemple, est autorisé parce qu'il s'agit d'une exploitation institutionnalisée et acceptée. Les industriels de la viande estiment que les pratiques consistant à mutiler les animaux, quelles que soient les souffrances endurées par ceux-ci, sont normales et nécessaires. Les tribunaux présument que les propriétaires n'infligeront pas intentionnellement à leurs bêtes des sévices inutiles qui diminuerait leur valeur monétaire. Les lois sur le bien-être animal visent à protéger les animaux dans la mesure où ceux-ci demeurent des biens monnayables. Les évolutions de l'industrie agroalimentaire en leur faveur répondent généralement à des critères de rendement économique, les animaux ayant une valeur marchande [Par exemple, un conseiller de la chaîne de restauration rapide McDonald's a déclaré: «Des animaux en bonne santé, bien soignés, permettent à l'industrie de la viande de fonctionner efficacement, sans problème et avec un bon rendement.»].
Pour faire évoluer le statut de l'animal dans nos sociétés, nous devons appliquer le principe d'«égalité de considération» (selon lequel il faut traiter de façon égale des cas semblables), une notion essentielle à toute théorie morale. Même s'il existe un grand nombre de différences entre les humains et les animaux, une chose fondamentale au moins nous rapproche: notre capacité à souffrir.
Si notre désir de ne pas faire souffrir inutilement les animaux revêt quelque signification, nous devrions alors leur acccorder une égalité de considération. Le problème est que l'application de ce principe a déjà échoué du temps de l'esclavage, qui autoriserait des hommes à exercer un droit de propriété sur leurs semblables. L'esclave étant considéré comme un bien, son propriétaire pouvait ne pas tenir compte de ses intérêts si cela ne leur était pas économiquement profitable.
On admettait, certes, que l'esclave pouvait ressentir de la souffrance. Toutefois, les lois pour le respect de son bien-être n'ont pas abouti, pour les mêmes raisons qu'échouent de nos jours celles pour le respect du bien-être animal: aucune véritable limite n'est fixée à notre droit de propriété. Les intérêts des esclaves n'étaient préservés que lorsqu'ils généraient du profit pour les propriétaires ou servaient leurs caprices.
À l'heure actuelle, l'intérêt d'un être humain à ne pas être considéré comme propriété est protégé par un droit. Avoir le droit fondamental de ne pas être traité comme une propriété est une condition minimale pour exister en tant que personne. Nous devons étendre aux animaux ce droit que nous avons décidé d'appliquer à tous les hommes. Cela n'éradiquerait pas toute forme de souffrance, mais cela signifierait que les animaux ne pourraient plus être utilisés comme source de profit. Pourquoi jugeons-nous acceptable de chasser des animaux, de les emprisonner, de les exhiber dans des cirques et des zoos, de les utiliser dans des expérimentations et de les manger, autrement dit de leur faire subir ce que nous n'oserions jamais infliger à aucun être humain? ■ Gary L. Francione, professeur à la Rutgers University School of Law, Newark, New Jersey, États-Unis, in: son intervention au colloque «Théories sur les droits des animaux et le bien-être animal», Valence, Espagne, mai 2006

Jaune, une couleur mal aimée

L'Hebdo, 16 novembre 2006

[...] Que l'on en ait conscience ou non, les couleurs [Pourpre | ColorSystem | Contribution] codent la réalité. Elles transportent ainsi des valeurs, des symboles, des préjugés, à travers lesquels une société peut se déchiffrer.
[Ainsi] le jaune est une couleur solaire. On lui prête des qualités énergétiques, des vertus calorifiques, et même cette gaieté printanière qui se manifeste avec l'éclosion des primevères et des jonquilles. Chaleureux, lumineux, rayonnant, le jaune aurait tout pour figurer en première place des préférences chromatiques, comme l'expression même de la vie jaillissante. Oui mais voilà, c'est une couleur bien mal aimée.
Du moins dans la modernité occidentale. [...] l'Antiquité a apprécié le jaune. Et la Chine d'hier, qui le vénéra au point de le réserver à l'empereur, comme l'Asie d'aujourd'hui sont loin de partager nos préventions à son égard.
C'est dans l'Europe médiévale que le jaune a mal tourné. D'abord à cause de la concurrence de l'or qui lui a dérobé ses qualités symboliques: la chaleur, l'énergie, la puissance. Le jaune, ainsi «dépossédé de sa part positive, comme l'explique Michel Pastoureau, [historien et spécialiste des couleurs,] est devenu une couleur éteinte, mate, triste, celle qui rappelle l'automne, le déclin, la maladie... Mais pis, il s'est vu transformé en symbole de la trahison, de la tromperie, du mensonge...»
À partir du XIIe siècle, l'imagerie du Moyen Âge commence à montrer Judas vêtu d'une robe jaune, couleur infâmante qui sera bientôt transmise à l'ensemble des communautés juives. En 1215, le quatrième Concile de Latran les contraint au port d'un signe distinctif le plus souvent jaune: brassard, bonnet, rouelle, voire étoile. Sur ce point, les nazis n'ont rien inventé.
En même temps qu'aux Juifs, le jaune va se retrouver assimilé aux hérétiques, aux prostituées, aux fous ou encore aux barons félons des romans de la Table ronde. C'est la couleur de la traîtrise qui perdure jusque dans les usages contemporains, quand on l'associe aux briseurs de grève ou aux cocus. Mais c'est aussi la couleur de tous ceux que frappe l'ostracisme. On songe à la rage orgueilleuse de l'ancien forçat Jean Valjean au début des Misérables: «Voilà mon passeport. Jaune, comme vous le voyez. Cela sert à me faire chasser de partout où je vais.»
La faible présence du jaune dans notre environnement peut s'expliquer par cette hérédité lourdement chargée. C'est le parent pauvre de la mode même s'il arrive qu'il jouisse d'un regain d'intérêt. [...]
De fait, le jaune est bel et bien indissociable de La Poste. [...]
Décidément mal aimée, cette couleur se révèle impropre à l'usage politique. Le rouge, le rose, le bleu ou le vert ont leurs adeptes en Suisse. [...]
Si l'utilisation politique du jaune demeure exceptionnelle en Occident, elle l'est beaucoup moins en Extrême-Orient par exemple. [...] Assimilée à l'ostracisme ici, cette couleur est là-bas rassembleuse.
L'Occidental qui voudrait rassembler préférera le bleu dont l'histoire apparaît étrangement inverse à celle du jaune: alors que c'était la couleur des barbares dans la Rome antique, il a été réhabilité vers les XIIe et XIIIe siècles, au moment même où le jaune se chargeait de négativité. Le bleu est aujourd'hui la couleur des Nations Unies, de l'Unesco, ou encore de l'Union européenne. C'est la couleur consensuelle par définition, celle sur laquelle on finit par se mettre d'accord après élimination de toutes les autres. Plébiscité comme la couleur préférée dans les pays occidentaux, le bleu est en quelque sorte l'antijaune. ■ Michel Audétat

L'hospitalité

Le Nouvel Observateur, 23 novembre 2006

[L'hospitalité, c'est] quand on arrive à considérer l'autre comme soi-même, à se mettre à sa place, à se demander comment soi-même on aimerait être reçu. Le pouvoir qu'a la société capitaliste de nous isoler, de nous pousser à nous entourer d'objets, de marchandises, produit un narcissisme de parfaits consommateurs où ce qui nous rend heureux, c'est de collectionner les biens plutôt que d'établir un contact avec les autres. Et une fois usés les biens qu'on possède, il y en a toujours d'autres à acheter! Mais ça ne marche pas, car ça ne permet pas de se construire une identité. C'est une forme de terreur: ne pouvoir exister, trouver le plaisir et la sécurité que dans l'accumulation d'achats. Tout le monde a l'air d'y trouver son bonheur, comme le prouve le tourisme par exemple, mais cette apparence dissimule une peur profonde. [...] ■ Propos de Toni Morrison, prix Nobel de littérature, recueillis par Gilles Anquetil et François Armanet

Sortir de son corps n'a rien de surnaturel

ATS, 22 novembre 2006

Les personnes qui ont eu l'impression de sortir de leur corps souffrent d'une perturbation complexe de coordination, localisée dans le cerveau.
Les professeurs Olaf Blanke et Margitta Seeck sont arrivés à cette conclusion en étudiant des formes sévères d' épilepsie. Leurs travaux conduits à la Faculté de médecine de l'Université de Genève et à l'Institut des neurosciences de l'École polytechnique fédérale de Lausanne (EPFL) permettent d'avoir une meilleure connaissance des expériences extra corporelles.
Selon les deux chercheurs, certains de ces phénomènes de «décorporation» ont pour origine un dysfonctionnement du cerveau. Lorsque l'un des cortex est abimé chez une personne, des décalages surviennent et la représentation corporelle devient troublée.
Le cerveau génère alors une image du corps, mais une image délocalisée, comme projetée sous le corps, en face ou derrière lui. Dans les deux premiers cas de figure, les patients reconnaissent leur propre image, dans le dernier en revanche, ils ressentent une présence autre, sombre et menaçante.
Ce genre d' illusions sensorielles a fait couler beaucoup d'encre dans le contexte des expériences dites de mort imminente [GEEPP]. Grâce aux professeurs Blanke et Seeck «on sait désormais que ces phénomènes ne portent pas immanquablement la signature de la mort ou du paranormal». ■

Élection présidentielle en autocratie

À l'élection présidentielle, organisée périodiquement par mes services de sécurité, où je suis plébiscité par 99% de la population, le nombre minime d'opposants - quelques dizaines sur un total de plus de dix millions de votants - m'assurait, par son insignifiance, du succès retentissant de mon administration depuis le jour, déjà lointain, où un mouvement armé providentiel me plaça à la tête de l'État, mettant fin au guignol des politicards corrompus qui s'agitaient commes des marionnettes devant un public indigné et moqueur.
Depuis lors, tout se passait dans un ordre parfait: convocations aux référendums, propagande massive - ville par ville, quartier par quartier - en faveur du «oui», invitation, faite à ceux qui auraient souhaité entrer en compétition avec moi et n'osaient le faire par crainte d'un déshonneur aux conséquences durables, à présenter leur candidature. Les excuses publiques, si humiliantes, de quelques-uns de ces prétentieux dissuadaient les autres de suivre leur exemple et de laisser des plumes dans une lutte aussi ridicule qu'inutile. Mais le dernier scrutin s'est déroulé autrement. Il n'y a pas eu un seul candidat de l'opposition, et le décompte des voix, avalisé par la présence de nombreux observateurs internationaux, a donné un résultat inédit: un seul vote contre.
Une fois passé l'euphorie des célébrations officielles, télégrammes de félicitations des autres chefs d'État et réjouissances spontanées sur tout le territoire national, ce résultat, loin de me rassurer, m'a mis en émoi. Une poignée d'aigris, réfractaires aux grandes avancées sociales engagées par mon gouvernement, se conformait à la règle: ces gens-là ne représentaient qu'eux-mêmes et manifestaient de la sorte leur aveuglement et leur incompréhension. Mais le vote solitaire, dur, récalcitrant de quelqu'un qui se montrait obstinément opposé à ma bonne gestion était pour moi l'annonce d'un danger inconnu, une menace latente qui pouvait se concrétiser d'un instant à l'autre.
Qui était cet opposant énigmatique?
La question me torturait, m'empêchait de trouver le sommeil. J'ai donc mobilisé mes agences de renseignements afin de découvrir sa piste et de l'identifier. Il a fallu passer au crible le recensement électoral du bureau où le bulletin avait été déposé, établir une liste de suspects, scruter attentivement les bandes filmées par les caméras de surveillance le jour du scrutin. Les recherches se sont poursuivies pendant plusieurs mois, sans donner de résultat. Aucune des personnes arrêtées lors de coups de filet nocturnes n'a reconnu sa culpabilité.
Devais-je soumettre les prisonniers à la torture, comme me le suggérait le chef de la police scientifique? Après avoir pesé le pour et le contre, j'en ai conclu que ce serait inutile. Des innocents risquaient alors d'avouer, tandis que lui, l'adversaire inexorable, resterait bouche cousue. Obstiné, implacable, il ferait tout pour atteindre son objectif: en finir avec moi. Oui, m'éliminer. J'ai donc réuni mes conseillers et mes représentants subalternes pour discuter de la chose. Les propositions qu'ils ont formulées - châtiment personnalisé du premier au troisième degré, extermination de tous les inscrits sur les listes électorales de la circonscritption - m'ont paru inefficaces, et je les ai rejetées.
Je sentais obscurément que c'était une bataille perdue d'avance. Mon ennemi impitoyable allait me survivre. J'ai passé plusieurs semaines d'angoisse, hanté par une idée fixe: quelqu'un ourdissait contre moi un complot impossible à détecter. Au cours d'une nuit particulièrement agitée, j'ai fait un rêve prémonitoire: je me voyais au bureau de vote, déposant moi-même le bulletin maudit. À mon réveil, sans prévenir personne, j'ai enregistré ma confession en vidéo, sûr que je serais immédiatement exécuté et que, enfin, je pourrais reposer en paix.

Juan Goytisolo, «Notes d'autocratie», in: Le Monde diplomatique, août 2006

Les mécanismes de la crédulité

L'Hebdo, 30 mars 2006

Comment expliquer que, bien que nous soyons des êtres raisonnables, nous arrivions à croire des informations parfois extravagantes (par exemple les blagues du 1er avril, la publicité, les discours des gourous)?

[...] nous sommes naturellement crédules au sens faible du terme. Nous recevons énormément d'informations. Si nous n'étions pas disposés à faire confiance à autrui, nous serions très embarrassés car nous devrions tout réapprendre par nous-mêmes; ce serait une tâche impossible. Il est donc normal de croire ses interlocuteurs, surtout ceux à qui l'on fait confiance et qui nous veulent du bien, ou encore les experts qui nous transmettent des informations correctes sur notre environnement.

La «crédulité faible»

Il y a deux types de crédulité. La faible vient justement du fait que l'on a besoin des autres pour acquérir des informations sur le monde. Mais il y a aussi une crédulité beaucoup plus forte: c'est notre disposition à admettre ce que quelqu'un nous dit, alors qu'il y aurait de très bonnes raisons de ne pas le croire.

La publicité

[...] on sait que les gens qui nous envoient les messages [publicitaires] veulent nous vendre quelque chose et que leur information n'est pas objective. Pourtant, dans un premier temps, même si l'on n'y croit pas, on se dit: «Pourquoi ne pas essayer?» Mais une fois que l'on a fait le pas - c'est ce qu'on appelle le mécanisme de l'engagement -, que l'on a déboursé de l'argent pour acquérir le produit, les processus de la crédulité se mettent en place et on va tout faire pour justifier que l'on a fait le bon choix. D'un autre côté, la croyance dans les gourous est un exemple de crédulité forte. [...]

Un filtre cognitif nous évite de croire n'importe quoi

Plaçons-nous dans la perspective de l'évolution: si nous n'avions pas de mécanismes de filtrage des informations, les menteurs et les tricheurs pourraient nous faire gober n'importe quoi; au bout d'un moment, ils gagneraient des avantages adaptatifs considérables et il n'y aurait plus de possibilité de coopération dans le groupe. Au cours du temps, un équilibre a donc dû se mettre en place entre compétition et collaboration, mais aussi entre acceptation (crédulité au sens faible) et méfiance (tri des informations). Ce filtre cognitif désigne en fait un ensemble de mécanismes qui nous permettent de trier les informations, en testant leur consistance et leur cohérence. Ils scannent les données très rapidement, la plupart du temps de manière non consciente.
Ce filtre cognitif correspond à ce que l'on pourrait appeler le ministère des affaires extérieures: il se charge de donner à l'organisme la vision la plus fiable possible de son environnement. Mais à côté, il y a le ministre des affaires intérieures: un ensemble de dispositifs émotionnels qui informent l'organisme des répercussions, positives ou négatives des informations qui lui parviennent. Tous ces mécanismes fonctionnent en parallèle dans le cerveau.

«Besoin de croire» et «besoin de ne pas croire»

[Dans certains cas, on a besoin de croire et dans d'autres, besoin de ne pas croire.] Cela renvoie à des phénomènes qui sont souvent décrits quand on parle de crédulité. D'un côté, on ne veut pas voir quelque chose qui pourtant semble crever les yeux. Prenez le cas d'une femme dont le mari rentre tard à la maison, avec une tache de rouge à lèvres sur sa chemise. Il se passe quelque chose d'étrange: la femme voit cette tache, mais très rapidement elle semble l'avoir oubliée. Un autre exemple est celui de Thierry Huguenin, [un rescapé de l'Ordre du Temple solaire,] qui raconte qu'à un moment donné, il a vu l'un des trucs d'illusionniste utilisés par les gourous de sa secte; en une fraction de seconde, il l'a oublié et il ne s'en est souvenu que bien des années plus tard. Dans ces deux cas, on peut imaginer que le filtre émotionnel joue un rôle important. Le cerveau est une machine à anticiper le futur et il va se demander: «Que se passerait-il si ce que je vois était vrai?» Si les conséquences sont négatives pour l'individu, la dopamine - qui est une sorte de combustible pour le cerveau - chute. Du coup, le cerveau se fige et l'information n'arrive pas jusqu'au seuil de la conscience. C'est l'aveuglement volontaire.
[Dans le sens inverse, c'est] la pensée désirante. Lorsque les conséquences sont fortement positives, il y a une montée de la dopamine qui conduit à une sorte d'emballement neuronal. Ce qui n'était qu'une possibilité devient une évidence. Cela permet aux manipulateurs habiles d'utiliser des leurres cognitifs. Si l'on donne à un individu des informations qui impliquent pour lui des choses fortement désirables, et qu'on les emballe avec quelques arguments raisonnables, le filtre cognitif sera satisfait et laissera passer le message. Cela fonctionne comme une sorte de clé qui ouvre le filtre cognitif; si l'impact émotionnel de l'information est fort, cette clé pourra être minimale.

Ne vivons-nous pas mieux en étant un peu candides?

Il y une forme d'illusion nécessaire. Pour que la vie vaille la peine d'être «jouée», il faut bien croire, d'une certaine façon, dans les enjeux du jeu. Il y a bien sûr une limite entre les situations où il faut se laisser aller à une certaine forme de crédulité et celles où il faut résister. Mais c'est un autre débat, de nature éthique et politique.

■ Propos de Fabrice Clément, sociologue, chercheur en sciences cognitives à l'Université de Lausanne, recueillis par Elisabeth Gordon