c'est-à-dire [c'est à dire]

SOMMAIRE 2006

décembre 2006
novembre 2006
octobre 2006
septembre 2006
août 2006
juillet 2006
juin 2006
mai 2006
avril 2006
mars 2006
février 2006
janvier 2006

Regain de ferveur en Europe pour les nationalismes, dans les pays de l'Est en particulier

L'Hebdo, 20 juillet 2006

[...] Ce que nous vivons aujourd'hui ressemble un peu seulement à ce qu'on pourrait appeler le véritable nationalisme, celui d'avant-guerre. À cette époque, le nationalisme était un mouvement psycho-sémantique orienté vers la mobilisation des masses contre un adversaire étranger. Aujourd'hui, il n'y a plus cet élément de préparation à la guerre. Mais un sens approfondi d'appartenance. Et cela pour une raison très simple. Les Européens ont beaucoup de mal à comprendre que l'unité d'appartenance et l'unité de survie ne sont plus synonymes. Au temps du nationalisme classique, ces deux unités coïncidaient à peu près. S'il fallait se battre, mieux valait s'identifier à son groupe, c'est-à-dire à son pays, dans la mesure où il détenait plus ou moins le monopole de la survie de ses membres. Aujourd'hui, même les Français - depuis 1789 porteurs d'un élan universaliste - n'ont pas compris que l'unité de survie de la France n'est plus la nation française. L'unité de survie pour eux, c'est bien l'Europe.

[...]

Le nationalisme, un utérus compensatoire

Pour satisfaire le besoin d'appartenance à un groupe capable de vous soutenir, il faut que celui-ci présente un degré suffisant de cohérence sociale. Cette appartenance vous permet de rester dans une niche protégée et de vous illusionner sur les véritables structures de survie, qui correspondent à des réseaux beaucoup plus vastes que l'ancien État-nation. Les acteurs du nouveau jeu mondial ne se définissent plus par rapport au sol et à la patrie, mais par des accès aux gares, aux terminaux et à toutes sortes de possibilités de raccordement. Le nationalisme, ou ce qui reste de lui, au fond, dépend du système de sécurité sociale. Si celui-ci, envisagé comme utérus compensatoire, ne s'était pas acquis une certaine reconnaissance par sa capacité à fonctionner, l'absence d'œuvre commune forte aurait vite fait s'effondrer les grandes sociétés de type industriel. La fierté d'être Polonais, finalement, c'est la conviction quasi religieuse, qu'en fin de compte, c'est l'État polonais qui paiera ta retraite.
[Par utérus compensatoire, utérus social, il faut entendre une] fonction imaginaire qui interprète la réalité politique dans les termes d'une caverne protectrice. Elle permet de renforcer le système immunitaire symbolique de votre existence.
[...] Dans le quatrième Zarathoustra, Nietzsche montre qu'au moment où l'immunité est garantie, la détente la plus profonde peut apparaître. Zarathoustra se pressent alors comme un chômeur sublime, ce qui permet à Nietzsche de livrer le secret de la philosophie. La philosophie, c'est l'éloge du chômage. Mystère et contemplation se répondent l'un l'autre.

La mondialisation renforce la tendance de se rassurer dans son propre espace

Le monde s'ouvre toujours plus [...]. Quand on se plaint de la mondialisation en Europe, c'est toujours parce que les autres ne sont plus nécessairement les plus faibles. Le nazisme pourrait même être interprété comme un dernier effort des Allemands de nier ce qui, en 1918 déjà, ne pouvait plus être nié: le décentrement progressif de l'Europe. Après 1945, la situation est devenue absolument claire. Ce décentrement est devenu une donnée majeure. Il confine même au XXIe siècle à une forme de marginalisation.

Les nations modernes: des asiles politiques pour indigènes

[...] Un asile est un refuge, un espace de protection pour des gens déracinés et menacés, réfugiés venus de l'étranger, mais presque tout autant gens du cru. Les asiles nationaux entretiennent l'illusion nécessaire de l'ancrage, de l'immunité territoriale, de l'intégration solidaire. Et là où cette fonction d'asile n'opère pas, la violence éclate. ■

Peter Sloterdijk, philosophe, d'après une interview de Pierre-André Stauffer

Le partage du message divin entre juifs et arabes

Le Temps, 20 avril 2002

[...] il faut savoir que le Coran, livre fondateur de l'  islam, puise tous ses contenus dans la Bible juive, et ne se distingue d'elle, mis à part la beauté de sa langue arabe, que sur deux points précis: le Dieu du Coran, Allah, déclare qu'il en a assez et de façon définitive des juifs, qu'ils ont désobéi à Dieu et falsifié la Bible en effaçant le nom de Mohammed qui s'y serait trouvé inscrit; et que lui, Allah, ne tolère dorénavant que ceux qui lui sont «soumis» c'est-à-dire les musulmans (car en arabe pour dire «soumis à Dieu» on dit musulman).
En bref, le Coran règle leur compte aux juifs de façon radicale et s'approprie leur message dont il les exclut parce qu'ils sont mauvais. Ce faisant, il réagit au fait que la branche arabe de la famille d' Abraham, la branche d' Ismaël, frère d' Isaac, s'est sentie exclue de la Bible puisque celle-ci ne parle que de l'histoire des Hébreux.
[...]
Si les trois monothéismes ont prouvé que le partage qu'ils ont fait n'est pas génial, il faut tout de même le reconnaître comme un effort pathétique pour se partager le divin. À condition d'écarter les tendances fanatiques qui veulent s'approprier le divin, et c'est bien le sens du mot fanatique: porteur d'un fanum, c'est-à-dire d'un temple ou d'un autel de sacrifice que l'on a intégré en soi. ■

Propos de Daniel Sibony, mathématicien, philosophe et psychanalyste, recueillis par Isabelle Rüf

Garder la distance avec les animaux (Suisse)

Le Matin dimanche, 24 décembre 2006

[Dans notre société,] les animaux ne sont plus à leur place. Nous n'avons plus de distance avec eux. On en a domestiqué toute une série mais le chien pose problème parce que nous n'avons pas prévu les conséquences de certains croisements, de certains bricolages génétiques.

La distance a disparu

[Autrefois, à la campagne,] les animaux étaient à leur place. Les chiens étaient dehors ou à la niche, et les chats rentraient éventuellement à la cuisine mais pas plus loin. Aujourd'hui, on dort avec son chien ou son chat. Ils entrent dans nos entités privées. Est-ce une envie de convivialité, le désir de remplacer l'humain par l'animal? [On se souvient] de cette phrase terrible de Coluche: «Quand on ne peut avoir d'animaux, on fait des enfants.»

Ce qui nous attire vers ces chiens dangereux

Dans notre société, nous sommes tout le temps en représentation, avec les habits, les montres, les voitures. L'animal joue aussi ce rôle-là, il donne du signe, il fait partie de l'identificaiton sociale. Selon que vous avez un grand chien ou un petit, vous avez une définition différente. Ce sont des icônes.

Le signe qu'on donne avec un chien est plus important qu'autrefois

[...] Avant, on avait peut-être un cheval de qualité, éventuellement un chien pour la chasse, mais aujourd'hui, c'est étonnant de voir la quantité de gens qui se baladent avec des chiens en laisse. On voit que tel type de voiture correspond à tel type de chien. Ou tel type d'intérieur correspond à tel type de chien ou de chat. Sans compter les animaux qu'on ne voit pas, les serpents, les oiseaux, les tortues.

Pourquoi l'actualité se concentre-t-elle autant autour des animaux?

On a toujours parlé des animaux, il y a des pics selon les circonstances historiques. Là, on est dans un pic. On a des envies immatures d'écologie, de pureté, de retour à la nature. On est donc tentés par les loups, les ours, les lynx. Il y a un jeu nature culture: qu'est-ce qui est naturel, qu'est-ce qui est culturel? C'est un débat idéologique.

[...]

L'animal, c'est quoi?

Un être utilitaire. Une vache donne du lait, un cochon du jambon. Un chien alerte ou aide à garder les moutons et les vaches. Un chat chasse les souris. Ce qui était sacré, c'était le cheval. Il fallait être élégant avec lui. [Penser qu'un animal est utilitaire, ça peut aller jusqu'à recevoir non seulement des injures mais aussi des menaces de mort.] Nous avons construit tout un discours éthique et moral sur les animaux qu'il est difficile de critiquer.

Le retour du loup est-il naturel ou artificiel?

Artificiel. [...] Plutôt par envie de retour à un paradis perdu, une nature qui devrait se rééquilibrer. On perd nos glaciers, on veut compenser. [Les citadins qui militent pour le retour du loup ne sont pas des romantiques.] C'est une attitude idéologique, une façon de nouveau de donner du signe. Vous avez un chien qui fait peur à tout le monde, un 4x4, et vous militez pour le loup.

Les braconniers

[...] Ce sont des gens intelligents, ceux qui connaissent le mieux la nature. En général, ils tuent les animaux avec discernement et élégance. Ils veillent à ne pas abattre une femelle porteuse. [Ce genre de gens régule] nos rapports avec la nature parce que ce sont de vrais connaisseurs.

Rêvons-nous d'une nature inoffensive parce que nous sommes des générations Walt Disney?

Il y a peut-être une autre piste. Remettre du loup ou du lynx, c'est réaffirmer notre volonté de domination. Cela se traduit dans le cirque, où l'on peut faire jouer des éléphants aux quilles, mater des lions. On a ce besoin irraisonné de maîtriser la nature. On croit que ce n'est pas si dangereux que ça, qu'on va trouver des techniques pour réguler. [S'il ne s'agissait que du retour à la nature, on laisserait le loup manger les moutons.] Mais on préfère intervenir par envie de maîtrise.

Toutes nos projections émotionnelles passent par l'animal

[Quand on veut l'amour on prend un chien, quand on veut la peur on convoque le loup ou le poulet de la grippe aviaire.] Avec la volaille, [...] on se construit des pandémies, de futures catastrophes. On monte des stratégies juridico-politiques.

Garder la distance avec l'animal

[Si le respect des animaux se fait au détriment des humains, c'est inquiétant. Ce] qui passe avant tout, c'est quand même l'homme. Il y a des sociétés qui traitent les animaux différemment. [Dans] les rapports que beaucoup d'Africains entretiennent avec les bêtes, il leur arrive de les battre, les rejeter à coups de pied parce qu'ils ne font pas partie de leur sphère privée. [Il faut s'opposer à la brutalité bien sûr, mais il y a là une volonté compréhensible de maintenir des distances.]

Le problème de distance avec l'animal vient-il d'un problème de distance aved l'enfant?

C'est plus facile de gérer un animal. Quand un chien vient publiquement se mettre à vos pieds après un sifflement, c'et plus gratifiant que quand votre gamin vous envoie paître parce que vous lui donnez un ordre.

Le débat sur la muselière

[La société ne sait plus] mettre l'accent sur les choses importantes. Nous sommes envahis d'informations et on ne sait plus faire le tri. La muselière est typique de l'un de ces détails qui prennent de l'importance au point de nous ridiculiser. On ne sait plus mettre en place un système de valeurs.

[...] ■

Jacques Hainard, éthnologue, directeur du Musée d'ethnographie de Genève, d'après une interview de Ariane Dayer

Sortir de la civilisation du matérialisme et du gâchis

Le Nouvel Observateur, 14 décembre 2006

Nos sociétés n'ont que deux choix possibles. Et il y a un gouffre entre les deux. Ou bien nous subissons le changement et laissons le temps nous imposer un inévitable bouleversement, ce qui constituera la plus humiliante des souffrances. Ou bien nous provoquons et conduisons nous-mêmes la mutation écologique. Car désormais aucun être raisonnable ne peut douter que le monde de demain sera radicalement différent, et cela de gré ou de force.
Si c'est de force, les tragédies massives nous attendent. Aucune démocratie, aucun projet social, aucune économie ne pourra résister à la combinaison de l'épuisement des ressources naturelles, des convulsions climatiques et de la pauvreté. La spirale qui en résultera échappera probablement à l'humanité. Notre vernis policé se craquellera et nous ferons la cruelle démonstration que nous ne sommes pas civilisés en profondeur. Au passage, n'oublions pas que les plus exposés aux désordres annoncés et à la pénurie qui les accompagnera sont ceux qui, sur la planète, manquent déjà de l'essentiel. Ils seront les premiers à subir ce qu'ils n'auront pas forcément provoqué. Les enfants de ces populations du Sud, que nous avons déjà dépossédées, auront alors toute légitimité pour venir chez nous, au Nord, afin d'y chercher d'illusoires abris.
[L'autre hypothèse est] celle où nous ne cédons pas à notre pire ennemi, le fatalisme, celle où nous cessons d'assister en spectateurs informés mais impuissants à la chronique d'un chaos annoncé.
Nous [affirmons], sans dogmatisme altermondialiste, qu'un autre monde est possible. La contrainte écologique et climatique qui nous est infligée peut être une fantastique opportunité. Certes l'humanité se serait bien passée de cet impératif supplémentaire qui vient charger un fardeau déjà très lourd. Mais reconnaissons que, depuis longtemps déjà, la marche triomphante du progrès a pris l'allure d'une déconvenue. Il n'est plus du tout garanti que demain sera fait de jours meilleurs. Nos enfants connaîtront probablement des conditions de vie plus difficiles que les nôtres. Une chose est sûre: il n'y a plus de pilote dans la navette Terre. Happés et aveuglés par la fulgurance de la science, de la technologie et de l'histoire, les hommes ont de plus en plus subi et de moins en moins piloté. La fameuse phrase d'Einstein s'est vérifiée: «Notre époque se caractérise par la profusion des moyens et la confusion des intentions.»
Nous voilà sommés de changer pour ne pas disparaître. Cette injonction oblige nos sociétés - et notre civilisation - à un rendez-vous critique avec elles-mêmes. À un examen de conscience individuel et collectif pour comprendre l'origine du désordre, reconsidérer la finalité du génie humain et le sens du progrès et améliorer durablement et équitablement la condition humaine. N'est-ce pas la raison d'être d'une civilisation?
L'enjeu écologique nous contraint à utiliser différemment nos outils en cessant de confondre progrès et performance. Il nous oblige à être plus créatifs, plus inventifs, à changer de paradigme et de logiciel. Pour éviter la pénurie et le rationnement, il nous faut apprendre à vivre avec un peu moins de biens et un peu plus de liens, à trouver un nouvel équilibre entre capital matériel et capital immatériel. Quel défi providentiel! Sortir de la civilisation du gâchis, du matérialisme où nous nous sommes englués pour construire un monde où l'Être n'est pas sacrifié à l'Avoir. Quel beau et salutaire dessein! ■ Nicolas Hulot

Notre Terre est un mobile de Calder

Le Matin dimanche, 17 décembre 2006

[Nous croyons] que tout peut se résoudre par des «trucs», des «recettes», des «combines», plus quelques «abracadabra». [...]
Prenez la natalité. Après la guerre de 39-45, on croyait avoir compris que les anciens colonisés étaient pauvres et sous-développés (comme on disait alors) parce qu'incapables de maîtriser leur taux de natalité. Chaque fois qu'ils gagnaient un sou, en effet, ce sou disparaissait littéralement tant les couples mettaient au monde de gamins... Alors, nous avons trouvé le «truc» pour sauver les pays pauvres: le contrôle des naissances; pendant plusieurs décennies nous en avons fait une passion, que dis-je, une croisade. Même que les Chinois y ont cru au point d'instaurer la politique de «l'enfant unique» - résultat des courses: leur économie en formidable expansion va bientôt manquer de main d'œuvre. Raté le truc, en Chine en tout cas.
Prenez la pauvreté, le défi par excellence. Pour le relever, combien de plans, nationaux et internationaux, chiffrés, agendés, réglés dans le temps comme du papier à musique, n'a-t-on point imaginé et partiellement mis en œuvre? L'un de ces plans, qui fait aujourd'hui florès, consiste à accorder des microcrédits (quelques dizaines de dollars) à des gens pauvres, censés devenir de la sorte des microcapitalistes et échapper définitivement à la misère. Ce plan vient de valoir le Prix Nobel de la Paix à son concepteur, le Bangladeshi Muhammed Yunus. Enfin un truc qui marche? On le dit, on le croit, ouf! on a enfin la solution. Vraiment? Jean-Michel Servet, prof à l'institut d'études du développement de Genève et fondateur du programme de recherche sur la microfinance de l' Institut français de Pondichéry, est d'un autre avis: [...] il montre que les microcrédits tendent au contraire à enfermer les plus pauvres dans la dette. Et qu'au Bangladesh, justement, le pourcentage de pauvres (personnes disposant de moins de 1 dollar par jour) est resté inchangé à 36% entre 1992 et 2000, malgré les microcrédits accordés, durant cette période, à 1 million de familles... Caramba, encore raté.
Prenez l'environnement. Une des fermes croyances de l'époque est de croire que si vous et moi faisons l'effort financièrement modeste d'acheter au supermarché des produits alimentaires bio - cultivés avec très peu de pesticides synthétiques et d'engrais chimiques -, en lieu et place de produits agricoles «industriels», nous contribuerons à préserver un environnement menacé. Or, comme l'explique Norman Borlaug, père de la «révolution verte», lui aussi Nobel de la Paix, [...] l'usage des engrais chimiques a tout de même permis de tripler le volume de la production mondiale de céréales entre 1950 et 2000, et cela en n'utilisant que 10% de terres supplémentaires; alors que si l'on avait voulu obtenir le même résultat avec la culture organique bio, beaucoup moins productive, il aurait fallu carrément tripler les surfaces cultivées, donc déforester à mort, car c'est là que l'on trouve encore des terres éventuellement cultivables... Comme on dit, le mieux est l'ennemi du bien, et l'on tourne en rond.
On pourrait donner cent autres exemples. Chaque fois l'on serait confronté à cette évidence: notre terre est un mobile de Calder tellement énorme, aux réactions tellement imprévisibles - quand on règle un problème ici on en crée dix autres à l'autre bout du système -, qu'il est exclu qu'un truc, une combine ou un abracadabra, fussent-ils géniaux, parvienne à nous donner jamais le pouvoir (quasi divin) de faire danser la planète bleue au son de notre pipeau. Certes, il nous faut faire ce que nous dicte notre conscience. Mais pour autant, ne pas croire, des étoiles dans les yeux, que nous avons trouvé «la» solution. Un peu d'humilité vient toujours bien. ■ Claude Monnier

La Terre ne tourne pas rond

Le Temps, 20 juin 2000

La Terre ne tourne pas rond, c'est indéniable. Dans l'antiquité déjà, les astronomes avaient remarqué que l'axe des pôles n'est pas fixe par rapport aux étoiles. Beaucoup plus tard, au XIXe siècle, des chercheurs de l' Observatoire de Paris ont observé que la vitesse de rotation terrestre change légèrement selon les saisons. D'après l'évolution du mouvement de la Lune, on se doutait également que, sur le long terme, la Terre devait ralentir lentement. Mais c'est grâce à l'explosion des techniques de mesure (horloges atomiques, radioastronomie, etc.) que l'on s'est enfin rendu compte à quel point la Terre ressemble à une toupie folle. De manière générale, tous les déplacements de masse sur et dans la Terre engendrent des perturbations. Petit tour dans la décomposition du mouvement complexe de notre planète.

Ralentissement séculaire
Sur le long terme, la vitesse de rotation terrestre diminue. Chaque siècle, la durée du jour s'allonge d'une milliseconde. Ainsi, il y a 400 millions d'années, la journée ne comptait que 22 heures. Ce ralentissement est dû à l' attraction gravitationnelle exercée par la Lune et le Soleil. Les deux astres sont responsables des marées océaniques et terrestres. Les frictions et déformations qui en résultent provoquent une déperdition d'énergie qui se traduit par un ralentissement séculaire de la vitesse de rotation terrestre.

Variations décennales
Une autre variation, d'une milliseconde d'amplitude également, est observable sur une échelle de temps de quelques décennies. Elle est attribuée au phénomène de couplage entre le manteau et le noyau. En réalité, l' écorce terrestre et le manteau sous-jacent sont les seuls éléments qui tournent convenablement. Le noyau, lui, est très irrégulier. Cet océan de fer et de nickel en fusion, au centre duquel se trouve une boule de fer solide, la graine, tourne probablement sur lui-même à une vitesse différente, s'agite et engendre des frottements qui perturbent les mouvements de la croûte terrestre. Ce qui se traduit par de lentes accélérations et décélérations de la vitesse de rotation terrestre qui s'étalent sur des décennies.

Variations saisonnières
La Terre ralentit au printemps et accélère en automne. Une différence d'une ou deux millisecondes, au maximum. Ces variations s'expliquent, selon les chercheurs, par les mouvements de l' atmosphère et des eaux océaniques. On sait par exemple que l'atmosphère tourne un peu plus vite que le globe terrestre. Tout changement dans le régime général des vents et des courants marins perturbe sa rotation. Les marées océaniques, sous l'action de la Lune et du Soleil, jouent un rôle important dans ces variations saisonnières.

Variations résiduelles
Des variations plus courtes encore, également dues à l'atmosphère, peuvent être mesurées. L'épisode d' El Niño de 1983 a notamment provoqué un ralentissement momentané de la rotation terrestre. De manière générale, les vents forts s'abattant sur les montagnes ou les courants marins s'abîmant sur les rives sont susceptibles d'accélérer ou de ralentir la rotation terrestre, suivant qu'ils se dirigent vers l'est ou vers l'ouest.

Précession des équinoxes
En plus des irrégularités de la vitesse de la rotation terrestre, il faut noter aussi celles de l'axe de rotation. Aujourd'hui, celui-ci vise l'étoile polaire, mais dans 15 000 ans, il pointera l'étoile Véga. Ce mouvement de précession met 26 000 ans pour réaliser un tour complet. Mais le cône que cette promenade décrit dans l'espace n'est pas parfait. L'axe ne revient jamais exactement à la même place. En 80 ans, le pôle nord s'est déplacé d'une dizaine de mètres et la Terre a basculé d'autant. La répartition inégale des masses denses et moins denses à l'intérieur de la Terre ainsi que leurs mouvements propres sont probablement responsables de ces fluctuations.

Nutation
L'axe de rotation n'est pas fixe par rapport aux étoiles, mais ne l'est pas non plus par rapport à la Terre elle-même. Cette droite imaginaire qui perce le globe de part en part oscille de manière chaotique. Si l'on dessinait sa trajectoire sur la surface du pôle nord, par exemple, elle ressemblerait à un colimaçon tenant dans une surface de 1 mètre carré. Une fois de plus, c'est une répartition inégale des masses à l'intérieur de la planète qui joue un rôle dans ce phénomène.

■ Anton Vos

Accroître le bien-être des gens plutôt que le PIB

Le Temps, 22 décembre 2006

[...] L’économie et la psychologie réunissent leurs savoirs pour mesurer et analyser le bonheur des gens. On observe que l’augmentation des richesses n’accroît pas le bonheur au même rythme. Car l’évolution du bien-être est relative à d’autres considérations. Dans les années 30, Keynes estimait que la croissance permettrait aux salariés d’augmenter leurs loisirs. Il sous-estimait un point important, selon (l'hebdomadaire The Economist). La plupart des gens aiment leur travail. Les études montrent que les personnes âgées qui arrêtent de travailler meurent plus vite que celles qui conservent leur emploi plus longtemps. En outre, si la croissance ne rend pas heureux, la stagnation ne ferait pas mieux. Une économie florissante et libre a un autre avantage. Chacun peut s’éclater dans son propre créneau, de la comptabilité au sport en passant par le rock. ■

Vers un humanisme corrompu

On a commencé par couper l'homme de la nature et par le constituer en règne souverain. On a cru ainsi effacer son caractère le plus irrécusable, à savoir qu'il est d'abord un être vivant. Or [...] en s'arrogeant le droit de séparer l'humanité de l'animalité, en accordant à l'une tout ce qu'il retirait à l'autre, il ouvrait un cycle maudit: il aurait fallu comprendre que la même frontière servirait plus tard à écarter des hommes d'autres hommes, et à revendiquer au profit de minorités toujours plus restreintes le privilège d'un humanisme corrompu.

Claude Lévi-Strauss, Anthropologie structurale, Plon, 1958

La puissance créatrice du hasard

Horizons, décembre 2006

Certaines langues (et peut-être cultures) se montrent moins ouvertes que d'autres à la recherche. Une preuve? Ni le français ni l'allemand n'ont daigné introduire l'équivalent du terme anglais «serendipity» dans leur vocabulaire officiel. Là où l'anglais se contente d'un mot, il faut une phrase entière à ces langues pour décrire une expérience humaine parmi les plus communes. Vous voici intrigués. Que signifie ce terme de sérendipité (traduisons ainsi le «serendipity» anglais)? En bref: chercher une chose et trouver, par hasard, quelque chose d'autre (qui vaut mieux que ce qu'on cherchait).
Le phénomène de serendipité, c'est Christophe Colomb qui découvre l'Amérique alors qu'il pensait naviguer vers les Indes. C'est n'importe qui cherchant ses clés et trouvant, à leur place, parce qu'il explore son appartement, un livre qu'il croyait perdu à jamais. En science, c'est Fleming observant par hasard l'effet de la pénicilline dans une boîte de Pétri «contaminée». mais c'est aussi quantité d'autres découvertes. On peut même se demander si, à la fin, toute découverte scientifique importante - mettant à mal un paradigme, faisant avancer la compréhension du monde - ne découle pas, d'une façon ou d'une autre, de la sérendipité. Dans la plupart des découvertes, à bien y regarder, le hasard a servi à dépasser l'hypothèse qui était au départ. Comme nous ne savons pas ce que nous ne savons pas, l'enquête intellectuelle qui mène à la découverte a besoin d'une autre logique que la pure déduction (ou même que l' intuition). Or, où trouver une logique vraiment «autre» sinon dans le jeu de la contingence?
Voilà le troublant de la sérendipité: en transformant le raisonnement du chercheur, «l'erreur de parcours» se comporte comme la mutation génétique avec la biologie de l'évolution. Qu'elles soient à l'œuvre dans la pensée scientifique ou dans la biologie, les lois de l'évolution semblent donc identiques. Elles ont comme moteur le hasard.
Peut-on provoquer le phénomène de sérendipité? En partie. Par exemple, en cultivant la pensée légère, la dérision, la curiosité. Et l'humour. Avez-vous remarqué que la plupart des bons chercheurs sont drôles (ou au moins pince-sans-rire)? Contrairement à ce qu'imagine souvent le néophyte, la recherche ne relève pas de l'esprit de sérieux, du raisonnement d'emblée clair et solide. Pour avancer dans l'inconnu, il faut s'intéresser à la quantité négligeable, au récit bizarre, à ce qui dérange, au détail déplacé ou incongru. Être chercheur, c'est aimer déformer les concepts, les mélanger et surtout jouer avec eux jusqu'à ce que surgisse de l' inattendu.
S'attirer les bénéfices de la sérendipité demande de se montrer à la fois humble (sans volonté de maîtriser le parcours) et obstiné, teigneux, assoiffé de découvertes (et parfois d'honneurs et d'argent). «Trouver quelque chose, tant pis: même quelque chose d'inutile et gênant»: voilà le genre d'obsessions avec lesquelles se capte la fécondité du hasard.
Beaucoup de chercheurs essaient de gommer a posteriori tout ce qui vient de la sérendipité. Racontant l'histoire de leur découverte, ils font disparaître le hasard, cette composante dévalorisante, estiment-ils, du progrès dans la compréhension du réel. Ils ont tort, évidemment: leur véritable mérite aura souvent été de discerner une nouvelle piste dans un simple clin d'œil de la contingence. De toutes les manifestations de la Nature, la contingence est celle qui a la plus grande puissance créatrice. Rien n'est plus noble que de s'amuser avec elle. ■ Bertrand Kiefer, rédacteur en chef de la Revue médicale suisse. Il a une formation de médecin et de théologien.