c'est-à-dire [c'est à dire]

Le bifteck et les frites

Le bifteck participe à la même mythologie sanguine que le vin. C'est le cœur de la viande, c'est la viande à l'état pur, et quiconque en prend s'assimile la force taurine. De toute évidence, le prestige du bifteck tient à sa quasi-crudité: le sang y est visible, naturel, dense, compact et sécable à la fois; on imagine bien l'ambroisie antique sous cette espèce de matière lourde qui diminue sous la dent de façon à bien faire sentir dans le même temps sa force d'origine et sa plasticité à s'épancher dans le sang même de l'homme. Le sanguin est la raison d'être du bifteck: les degrés de sa cuisson sont exprimés, non pas en unités caloriques, mais en images de sang, le bifteck est saignant (rappelant alors le flot artériel de l'animal égorgé), ou bleu (et c'est le sang lourd, le sang pléthorique qui est suggéré par le violine, état superlatif du rouge). La cuisson, même modérée, ne peut s'exprimer franchement; à cet état contre nature, il faut un euphémisme: on dit que le bifteck est à point, ce qui est à vrai dire donné plus comme une limite que comme une perfection.
Manger le bifteck saignant représente donc à la fois une nature et une morale. Tous les tempéraments sont censés y trouver leur compte, les sanguins par identité, les nerveux et les lymphatiques par complément. Et de même que le vin devient pour bon nombre d'intellectuels une substance médiumnique qui les conduit vers la force originelle de la nature, de même le bifteck est pour eux un aliment de rachat, grâce auquel ils prosaïsent leur cérébralité et conjurent par le sang et la pulpe molle la sécheresse stérile dont sans cesse on les accuse. La vogue du steak tartare, par exemple, est une opération d'exorcisme contre l'association romantique de la sensibilité et de la maladivité: il y a dans cette préparation tous les états germinants de la matière: la purée sanguine et le glaireux de l'œuf, tout un concert de substances molles et vives, une sorte de compendium significatif des images de la préparturition.
Comme le vin, le bifteck est, en France, élément de base, nationalisé plus encore que socialisé; il figure dans tous les décors de la vie alimentaire: plat, bordé de jaune, semelloïde, dans les restaurants bon marché; épais, juteux, dans les bistrots spécialisés; cubique, le cœur tout humecté sous une légère croûte carbonisée dans la haute cuisine; il participe à tous les rythmes, au confortable repas bourgeois et au casse-croûte bohème du célibataire; c'est la nourriture à la fois expéditive et dense, il accomplit le meilleur rapport possible entre l'économie et l'efficacité, la mythologie et la plasticité de sa consommation.
De plus, c'est un bien français (circonscrit, il est vrai, aujourd'hui par l'invasion des steaks américains). Comme pour le vin, pas de contrainte alimentaire qui ne fasse rêver le Français de bifteck. À peine à l'étranger, la nostalgie s'en déclare, le bifteck est ici paré d'une vertu supplémentaire d'élégance, car dans la complication apparente des cuisines exotiques, c'est une nourriture qui joint, pense-t-on, la succulence à la simplicité. [...]
[Associé communément  aux frites, le bifteck leur transmet son lustre national. La frite est le signe alimentaire de la «francité»].

Roland Barthes, Mythologies, Seuil, 1957

La place des grands et des petits dans le mythe de l'ordre nouveau

[...] c'est dans l'ordre des choses. Dieu, dans son infinie sagesse, a fait en sorte que la créature inférieure ne soit jamais aussi heureuse que lorsqu'elle peut servir un être supérieur et lui obéir. Il n'y a qu'à regarder les enfants et les adultes. L'homme et la femme. Même dans les prétendues démocraties, les faibles abandonnent volontairement le pouvoir à une élite qui est plus forte et plus intelligente qu'eux. C'est comme ça, tout simplement. Et parce que nous sommes tous des créatures de Dieu, il est de notre responsabilité de créatures supérieures de veiller à ce que les créatures inférieures se soumettent. [Pour les rendre heureuses.]
(André Brockhard dixit)

Jo Nesbø, Rouge-Gorge, 2000, Gaïa, 2004

Le nombre 666

Reflex, janvier 2007

Pas étonnant que le nombre 666 fascine les numérologues. Il a été associé à la «Bête»  [CroixSens] dans le livre de l' Apocalypse et utilisé par les communautés chrétiennes pour désigner l'empereur Néron. Ce nombre à la réputation sulfureuse possède d'intéressantes propriétés arithmétiques.

• [...] sa représentation romaine, DCLXVI, utilise chacun des chiffres romains (sauf M), du plus grand au plus petit.
• 666 est aussi égal à 9 fois la somme des «positions» (D à 4, C à 3, etc.) dans l'alphabet de chacun des chiffres romains qui le composent: 666 = 9 x (4 + 3 + 12 + 24 + 22 + 9).
• [...] 666 est obtenu par le même procédé avec les lettres du mot «Lucifer» (mais également - et c'est une déception - avec les mots «prune» ou encore «tomate»).

• [...] En additionnant tous les nombres de 1 à 36, 1 + 2 + 3 + ... + 35 + 36, on obtient 666, qui est ainsi un nombre triangulaire.
• [...] 666 contient 3 fois le chiffre 6, ce qui nous ramène à ...36.

• 666 est aussi la somme des 7 premiers nombres premiers élevés au carré: 2² + 3² + 5² + 7² + 11² + 13² + 17² = 666.
• C'est un nombre de Smith: en faisant la somme de ses [chiffres] [Numérotation de position] (6 + 6 + 6 = 18), on trouve la somme des [chiffres] de sa factorisation: 666 = 2 x 3 x 3 x 37 à 2 + 3 + 3 + 3 + 7 = 18.
• La moyenne harmonique de ses [chiffres] est un entier: 3/(1/6 + 1/6 + 1/6) = 6.

• [...] on peut voir 666 au cœur même de la vie dans l' atome de carbone, qui est à la base des molécules organiques. Car le carbone contient 6 protons, 6 neutrons et 6 électrons. ■

Daniel Saraga

Les OGM sont-ils nocifs?

Le Temps, 17 octobre 2005

Un organisme génétiquement modifié (OGM)  [Wikipédia | ANFrance | OGMFrance | FinancesFrance | InfOGM | OGMInfo | INRA | TerreSacrée | CIRAD], ou transgénique, est un organisme vivant (animal, végétal, bactérie...) dont le code génétique  [Jussieu | ACVersailles | Wikipédia], lové dans le noyau des cellules [Paramed | Jussieu], a été modifié. Y ont été insérés un ou des gènes d'une autre espèce (transgènes), dans le but d'induire chez l'hôte des caractéristiques qu'il n'avait pas auparavant.

Différences entre les OGM et les croisements de variétés naturelles

Lors de croisements naturels, on ne peut utiliser que des variétés apparentées. Les possibilités sont limitées.  «Avec la transgenèse [Wikipédia], on transfère précisément un ou deux gènes à la fonctionnalité bien précise. Comme les gènes sont «lus» de manière universelle, on pourrait théoriquement greffer des gènes de poisson dans les pommes. Mais la loi est restrictive concernant les gènes utilisables dans l'agriculture [Jean-Pierre Métraux, professeur de biologie à l'Université de Fribourg].» Au final, les méthodes du génie génétique permettent d'accélérer, d'élargir et de préciser tout l'opération de modification.

À quoi cela sert-il de fabriquer des OGM?

En agriculture, les rendements pourraient être améliorés. Par exemple, à certaines plantes (soja, maïs, coton ou colza) est ajouté un gène leur permettant de résister aux herbicides totaux, à des stress hydriques ou thermiques, ou à des parasites (vers, insectes, champignons). Dans la plupart des cas, la quantité d'herbicides utilisée est alors réduite, ce qui est bénéfique à l'environnement. Cela induirait aussi des économies financières pour les agriculteurs. Quelques études - une au Canada notamment - tendent toutefois à prouver le contraire. Chaque situation est différente.
D'autres OGM (le riz par exemple) ont été imaginés afin que la valeur nutritionnelle de la plante soit améliorée. Ils pourraient être cultivés dans les pays du Sud où les régimes alimentaires sont déséquilibrés, [en Chine par exemple]. Les pro-OGM avancent que la malnutrition dans le monde pourrait ainsi être éradiquée. Les opposants rétorquent que ce problème est avant tout lié à une mauvaise répartition des richesses, la planète produisant suffisamment d'aliments pour tous ses habitants. Et que les OGM profiteront avant tout à quelques multinationales qui contrôleront la production de ces aliments grâce aux brevets déposés, en interdisant aux agriculteurs de ressemer les semences récoltées.

Trouve-t-on déjà des OGM dans notre assiette?

«On ne trouve pas de fruits ou légumes OGM dans le commerce [Jean-Pierre Métraux].» Des OGM comme les maïs, le colza ou le soja peuvent entrer dans la préparation de certains produits (huiles, biscuits, etc.). «On n'y décèle alors plus le transgène, mais seulement le produit de la plante, par exemple le sucre de la betterave [Jean-Pierre Métraux].» Environ 80% des OGM cultivés sont destinés à nourrir veaux, vaches, cochons, couvées et poissons d'élevage. Ces animaux ne deviennent toutefois pas «OGM» à leur tour.

Quelle est la traçabilité des OGM?

Depuis le 17 avril 2004, en Europe, l'étiquette des produits de consommation doit mentionner les ingrédients qui contiennent plus de 0,9% d'OGM, même si la modification génétique n'est plus détectable dans le produit final (comme dans l'huile, l'alcool, etc.). Ont échappé à cette obligation d'étiquetage: les produits issus d'animaux nourris avec des OGM (viande, lait, œufs, ...) mais aussi les aliments dans lesquels ces produits sont utilisés comme ingrédients (plats préparés, aliments pour bébés, etc.). En Suisse, au grand dam des associations de protection des consommateurs, cette mesure d'information n'a pas non plus été retenue [lors de l'adaptation] de l'ordonnance su les denrées alimentaires à la loi sur le génie génétique. Dans un guide pratique, Greenpeace France indique avoir fait l'effort de remonter la filière pour certains produits.

Quels sont les éventuels risques pour la santé?

Il n'existe pas d'étude à long terme, réalisée sur l'homme, pour répondre définitivement à cette question. Aucun consensus sur une innocuité ou une nocivité totale n'a donc pu être formellement établi. L'inquiétude subsiste concernant de possibles allergies lorsqu'un aliment OGM est ingéré. Comme l'a montré un cas aux États-Unis, le produit du transgène (une protéine de la noix du Brésil) a induit des allergies que le seul organisme hôte (un type de maïs) n'aurait pas causées. De plus, un gène n'agissant souvent pas seul mais de concert avec d'autres, les conséquences métaboliques [SNVJussieu | Chevrier] pourraient être plus larges. Ainsi, des rats nourris aux OGM ont présenté divers symptômes (lésions rénales, augmentation du taux de sucre sanguin, etc.). Les multinationales qui ont elles-mêmes mené ces tests ont jugé ces effets «sans gravité», car «ne dépassant pas les limites statistiques normales». Greenpeace a toutefois dû se battre pour obtenir la publication des résultats, l'entreprise arguant du secret industriel. Autre risque possible, quoique considéré comme faible: certaines bactéries [Decoster | Futura-sciences | MédecineEtSanté] mises en contact avec des OGM, puis ingérées par le bétail ou l'homme, pourraient devenir résistantes à des traitements antibiotiques [123Bio | L'Agora | CRDP | TechnoScience | VulgarisMédical | BIAM].
Parce qu'elles exploitent ces arguments à outrance, les organisations anti-OGM sont accusées par les pro-OGM de diaboliser la question. Ces derniers se basent sur le fait que l'on trouve des plantes transgéniques sur le marché depuis plus de dix ans, qu'elles sont déjà cultivées par des millions d'agriculteurs, et qu'il n'existe pas un seul cas suggérant l'existence d'un nouveau risque généré par le génie génétique après l'ingestion de ces aliments par des millions de consommateurs, en premier lieu aux États-Unis. De plus, une étude de l' OMS a conclu qu'aucun des aliments OGM commercialisés actuellement ne présente un danger pour la santé qui soit imputable spécifiquement à cette technique.
«Tous les aliments que nous consommons contiennent des gènes. Dès lors, ce n'est pas le gène greffé lui-même qui va s'avérer dangereux, car nos organismes le «digèrent» comme les autres. Et lorsque c'est le produit codé par ce gène qui est en cause, comme dans le cas de la noix du Brésil, le problème est traçable, et donc évitable [Jean-Pierre Métraux].» [...]

Existe-t-il un danger pour la biodiversité?

Les risques varient en fonction du gène transféré, du lieu, de l'espèce cultivée, et des plantes voisines. Avec le blé ou le soja, le problème est mineur car ces végétaux sont autogames [CETIOM] (ils ne se fécondent qu'entre eux). Le maïs et le colza, par contre, peuvent féconder d'autres plantes. Selon Greenpeace, il est possible que se développent des «super-mauvaises herbes», résistantes à des herbicides après avoir acquis, par fécondation, le gène d'un plant transgénique voisin. L'utilisation d'herbicides plus puissants sur des OGM désormais résistants pourrait aussi augmenter l'insensibilité des insectes à ces produits chimiques, voire mener à la disparition d'espèces «utiles», avec des conséquences en cascade sur les écosystèmes. L'exemple le plus connu est celui du papillon monarque, menacé par le maïs transgénique Bt. Mais les recherches à sujet contenaient, semble-t-il, des vices de procédure. En Angleterre, selon le périodique Sciences & Avenir, des scientifiques ont étudié pendant quatre ans l'impact de culture OGM sur la biodiversité [ROC] végétale et sur les insectes. Cette étude (dite Bright) n'a as permis de constater de différences dans la flore sauvage poussant entre les champs de colza et de betteraves transgéniques et les cultures traditionnelles. Les conclusions d'autres travaux (Fam Scale Evaluation) sont moins unilatérales. Elles montrent que le paramètre important ne serait pas le caractère transgénique ou  non des cultures, mais la diversité des pratiques culturales (période et nombre d'épandages d'herbicide).
Dans tous les cas, avant la commercialisation d'un OGM, des essais en plein champ sont réalisés [...]. Ils permettent d'évaluer l'impact environnemental d'un OGM.

La coexistence entre cultures OGM et non-OGM est-elle possible?

La question est débattue. Plusieurs études, notamment aux États-Unis et en Allemagne, tendent à montrer que la présence d'une «zone tampon» de quelques dizaines de mètres entre surfaces de cultures OGM et non-OGM pourrait assurer à ces dernières de n'être quasiment pas contaminées (moins de 1%). Malgré des cas avérés de contamination, d'autres travaux ont conclu que le taux d' hybridation d'une plante sauvage avec le pollen d'une plante OGM s'avère très faible, en dessous du seuil de 0,9% d'OGM admis dans la réglementation européenne. [Avec l'avènement des OGM de deuxième génération,] «Le transgène ne sera plus présent dans toutes les cellules, dont celles du pollen, mais seulement dans les chloroplastes [Chevrier | FuturaSciences], ces petits organites des plantes où se déroulent les réactions photosynthétiques [Carbonnière | Pensifs | SNVJussieu | USTBoniface]. Les problèmes liés à la dissémination seront donc éludés [Jean-Pierre Métraux].»

Est-il possible de revenir en arrière une fois qu'une culture d'OGM a été lancée dans un champ?

[...] «les transgènes qui s'échappent des plantes modifiées et contaminent d'autres plantes, sauvages ou cultivées, ne peuvent pas être remenés au laboratoire s'ils s'avèrent nocifs, et vont se multiplier avec l'organisme hôte de façon incontrôlable [Greenpeace].» Avec le risque que les variétés naturelles soient petit à petit éradiquées. Selon une récente étude américano-mexicaine, la dissémination d'OGM ne serait pourtant pas irréversible. En 2001, des OGM avaient été trouvés dans un champ de culture traditionnelle. Trois ans plus tard, 150 000 nouveaux échantillons ont été prélevés sur 125 champs de 18 sites. Aucun transgène n'a été trouvé dans le maïs ausculté. ■

Olivier Dessibourg

D'accord? Pas d'accord?

La recherche sur le bonheur a très clairement démontré que [le revenu, décrit par les économistes comme premier facteur de satisfaction,] cela n'est vrai que pour des gens au revenu peu élevé. Dès que l'on atteint un certain palier, l'effet d'une augmentation de salaire devient très limité. Une vie de famille heureuse ou un travail satisfaisant sont alors bien plus importants.

Propos de Bruno S. Frey, professeur d'économie, in: L'Hebdo, 4 novembre 2004

Surnoms des animaux (Suisse)

Le Temps, 28 juin 2005

«Amour de Maman», «Mimi Gros Ventre», «Roupillon», les surnoms des animaux de compagnie en disent long sur leurs propriétaires. De plus en plus souvent ceux-ci donnent des prénoms de personne à leur animal, marquant ainsi leur caractère unique. Avec les surnoms, ils laissent libre cours à leur inconscient, selon un sondage pour une société d'aliments pour animaux effectué sur la base d'interviews de propriétaires de chiens et de chats.
Les auteurs de l'enquête distinguent trois groupes d'inspiration: le monde des contes, «Princesse», les animaux sauvages, «Petit ours», ou le domaine de l'humain, «Gamin».
Les surnoms amusants et pleins d'humour expriment le plaisir procuré par un grand nombre d'animaux familiers, explique une psychologue pour animaux. Une certaine fierté est perceptible lorsqu'on surnomme son chien «Petit Roi». Et un «Paresseux» est peut-être secrètement envié par son propriétaire stressé!
Souvent les propriétaires se parent inconsciemment des traits de caractère attribués à leur quadrupède favori. Les animaux familiers ont fréquemment pour rôle de souligner ou compléter la personnalité de leur maître. Cela concerne en particulier des aspects comme l'enjouement, la vivacité, la paressse ou la timidité.
C'est évident les animaux, pas contrariants, offrent des possibilités de projection. Leurs patrons peuvent les parer de qualités qu'ils croient - ou souhaiteraient - avoir eux-mêmes. Ils perçoivent les particularités de leurs compagnons de façon sélective. Mais le caractère de l'animal se manifeste de façon si claire dans certaines situations qu'il n'est pas toujours possible de se duper soi-même. ■ D'après  Marie-Christine Petit-Pierre

Relativiser la place de l'homme dans la nature

Le Nouvel Observateur, 4 janvier 2007

Le XXIe siècle pourrait bien être à la fois celui de la réhabilitation de l'animal et celui de son extinction. Au train actuel de la disparition des espèces ou de leur réduction à quelques échantillons protégés, l'homme ne tardera pas à se trouver seul avec des saumons d'élevage et des poulets en batterie dans une nature inerte où la disparition des abeilles et autres insectes fera de la pollinisation un problème redoutable. Certes, les derniers spécimens des espèces sauvages seront respectés, mais à la manière des Indiens de l'Oklahoma naguère: parqués dans des réserves, neutralisés, folklorisés. Descartes et le système industriel auront eu raison d'eux. L'homme, privé de la compagnie de ses «frères inférieurs» (Michelet), de ses «frères d'en bas» (Clemenceau), de ces «enfants muets de la terre» dont parlent les Orientaux, découvrira trop tard que l'animal ne lui est pas seulement nécessaire pour son alimentation ou pour son travail, mais qu'il est une dimension essentielle de son imaginaire, sans laquelle il est condamné à un solipsisme de l'espèce voisin de la folie. L'homme coupé de l'animal est comme un couple de tourterelles dans une cage, qui après s'être bécotées en viennent à se battre à mort en transperçant la boîte crânienne de leur partenaire. Ainsi, la reconnaissance de l'homme par l'homme passe par la reconnaissance de l'animal par l'homme. Significative est la fureur que suscite chez certains toute marque de pitié envers les bêtes ou de solidarité à leur égard; oui, significative d'une sorte de mauvaise conscience enfouie sous les couches imperméables de la raison raisonnante. Celle qui ne manque jamais de vous dire que Hitler était végétarien, ou encore qu'il est plaisant de s'apitoyer sur un agneau ou un cochon quand les enfants du Bangladesh ou du Mali meurent de faim. Comme si la compassion, cette «pitié suprême», était dans le cœur de l'homme une denrée en quantité limitée, en sorte que tout ce qui est donné à l'un serait enlevé à l'autre.
Il y a deux fondements, qui souvent se confondent, à cette exceptionnalité dans la nature dont l'homme se prévaut. Le premier, religieux, est fondé sur le fait qu'il est la seule créature formée à l'image de Dieu; le second, philosophique, est qu'il est le seul être doué de raison: anthropomorphisme dans le premier cas, anthropocentrisme dans l'autre. Laissons de côté le premier, qui ne concerne qu'une minorité. Mais il n'y a rien de plus contraire à la raison que cette arrogance de la raison. Ou, pour le dire autrement, il n'y a pas de fondement rationnel, ni même raisonnable, à l'idée que la raison soit le seul fondement possible de la dignité d'un être vivant. Tel est pourtant le crime de l'humanisme envers la nature. Sans aller jusqu'aux excès de la théorie des animaux-machines de Descartes et de Malebranche, théorie foncièrement intellectualiste, pur défi à l'esprit d'expérimentation, la plupart des philosophes occidentaux ont fondé, de Rousseau à Kant et à Nietzsche, cette fameuse exceptionnalité de l'homme au sein de la nature sur ce que Rousseau a nommé sa «perfectibilité». Ce que d'aucuns ont rapporté à la station verticale, d'autre à la maîtrise du langage, il le rattache à cette capacité unique, véritable critère distinctif de l'espèce, de s'améliorer grâce à l'apprentissage et à la transmission de ses acquis culturels. Ennemi des effets du progrès, il n'en fait pas moins de lui le propre de l'homme. D'où, malgré les apparences, le pessimisme quasi pascalien de Jean-Jacques...
On s'est longtemps demandé si les bêtes avaient une âme. On se demande aujourd'hui si elles ont des droits. Il y a en effet deux raisons de respecter l'animal: au nom de l'humanité ou au nom de l'animalité. Dans le premier cas, c'est par égard pour nous-mêmes et pour notre propre espèce que nous nous abstiendrons de lui infliger de mauvais traitements; dans le second, c'est au nom même de ce qu'ils sont. Dans le premier cas, nous restons dans le cadre de l'humanisme avec ses deux variantes, la barbare et la bienveillante. Dans le second, c'est au prix d'une relativisation de la place de l'homme dans la nature que nous réintégrons l'animal. Ici, le naturalisme est plus «humain» que l'humanisme, comme en témoignent à des titres divers les visions d' Aristote, de Montaigne, de Maupertuis, de Condillac, de Schopenhauer.
Viendra le moment où l'abominable malentendu qui fait de l'homme un loup pour l'animal sera remis en cause en raison d'une mutation de notre rapport au vivant, fondée sur les progrès de la sensibilité, la prise de conscience de l'écologie, les découvertes de la science […]. L'animal n'est pas que nature, il est aussi culture! On découvrira alors que l'espécisme, cet impérialisme de l'espèce, est à la base du racisme, cet impérialisme de la race. Ce que Balzac («Une passion dans le désert»), Hugo («le Crapaud»), Nerval («Vers dorés») ont intuitivement compris, Claude Lévi-Strauss le dit d'une forte et prophétique manière:
«L'homme occidental [...], en s'arrogeant le droit de séparer radicalement l'humanité de l'animalité [...], ouvrait un cycle maudit, et la même frontière, constamment reculée, servirait à écarter des hommes d'autres hommes et à revendiquer au profit de minorités toujours plus restreintes le privilège d'un humanisme corrompu (1).» ■ Jacques Julliard

(1) Cité dans [le] livre d'Élisabeth de Fontenay «le Silence des bêtes», Fayard, 1998. À compléter avec l'anthologie «Des animaux et des hommes», par Luc Ferry et Claudine Germé, le Livre de Poche, 1994; «Les animaux ont une histoire», par Robert Delort, Seuil, 1984; et «Liberté et inquiétude de la vie animale», par Florence Burgat, Kimé, 2006.

Le «storytelling»

Le Monde diplomatique, novembre 2006

«Motiver les employés, c’est le travail essentiel du chef d’entreprise. Pour cela, il faut mobiliser leurs émotions. Et la clé pour ouvrir leur cœur, c’est une histoire [Robert McKee, scénariste].» Le storytelling s’est imposé en dix ans à toutes les institutions au point d’apparaître comme le paradigme de la révolution culturelle du capitalisme, une nouvelle norme narrative qui irrigue et formate les secteurs d’activité les plus divers.
Selon la sociologue Francesca Polletta, «le storytelling se déploie dans des secteurs inattendus, les managers sont tenus de raconter des histoires pour motiver les ouvriers, et les médecins sont formés à écouter les récits de leurs patients. Les reporters se sont ralliés au journalisme narratif. Et les psychologues à la thérapie narrative. Chaque année, des dizaines de milliers de personnes se rendent à l’ International Storytelling Center de Jonesborough, dans le Tennessee, rejoignent le National Storytelling Network ou participent à plus de deux cents festivals de storytelling organisés aux États-Unis.»
Raconter est devenu un moyen de séduire et de convaincre, d’influencer un public, des électeurs, des clients. Cela signifie aussi: partager, transmettre, des informations, une expérience. Configurer des pratiques, des savoir-faire. Formaliser des contenus, formater des discours, des rapports. Le storytelling, ce n’est pas seulement des histoires, c’est un format discursif ou, pour parler comme Michel Foucault [L'Agora], une «discipline». Le rapport de la commission d’enquête sur les attentats du 11-Septembre est devenu un succès de librairie, selon Safire, le chroniqueur du New York Times, parce que les rédacteurs ont décidé de supprimer tous les adjectifs et opté pour une reconstitution de l’enchaînement des événements suivant une trame narrative [cf. William Safire, «The new story of "story", and make sure it's coherent», The New York Times, 5 décembre 2004].
Que vous vouliez mener à bien une négociation commerciale ou faire signer un traité de paix à des factions rivales, lancer un nouveau produit ou faire accepter à un collectif de travail un changement important, y compris son propre licenciement, concevoir un jeu vidéo ou consolider la démocratie dans un pays de l’ex-Union soviétique..., la méthode employée, les interlocuteurs, les financements, le calendrier sont les mêmes et s’appuient toujours sur le modus operandi du storytelling, devenu le b.a.-ba de l’idéologie enseignée aux hommes politiques et aux chefs d’entreprise. Le storytelling envahit peu à peu des disciplines aussi diverses que la sociologie, l’économie, le droit, la psychologie, l’éducation, les neurosciences, l’intelligence artificielle...
Le storytelling désigne également des technologies utilisées dans le secteur en plein développement des «loisirs numériques», notamment dans le domaine des jeux en ligne et des jeux vidéo ou encore de la télévision interactive. Dans l’univers des jeux vidéo, le storytelling n’hésite plus à s’emparer de causes humanitaires, politiques ou idéologiques. Le programme des Nations unies contre la faim a mis en ligne un jeu interactif dans lequel les joueurs doivent imaginer comment nourrir des milliers de personnes dans une île imaginaire. Le storytelling digital ne recule devant aucun sujet. Même un génocide. En témoigne le nouveau jeu Darfour is dying.
L’armée américaine a créé en août 1999 un centre de recherche spécialisé dans les technologies de simulation, l’ Institute for Creative Technologies (ICT), pour l’entraînement des militaires. L’idée est de mobiliser et de combiner les moyens de l’industrie culturelle, de l’expertise en storytelling et les technologies de pointe en matière d’intelligence artificielle et de réalité virtuelle. Elle utilise un système de «visualisation» qui lui permet de créer des situations d’entraînement à base de simulations très réalistes préparant les troupes à intervenir et à être opérationnelles dans des zones de combat éloignées comme l’Irak ou l’Afghanistan.
Ce type d’environnement virtuel, interactif, multi-sensoriel est considéré comme indispensable à la visualisation des champs de bataille. Les nouvelles technologies développées par ICT s’appuient sur des storylines progammées par ordinateur et permettent à des personnages digitaux de réagir exactement comme des êtres réels en situation. En mobilisant tous les sens: la vision, l’écoute, le toucher et l’odorat. Le storytelling est utilisé également par les services de recherche du ministère de la défense (Darpa), qui en font un outil-clé de la transmission des ordres opérationnels aux troupes.
Dans les studios de télé-réalité, comme sur la console de jeux vidéo, sur les écrans des téléphones portables et des ordinateurs, de la chambre à coucher jusqu’à l’automobile, la vie quotidienne est en permanence enveloppée dans un filet narratif ou un voile qui filtre les perceptions, stimule les affects, organise les réponses multisensorielles ; ce que les chercheurs en management conceptualisent comme des «expériences tracées».
L’injonction à consommer se transforme de plus en plus en une incitation à se raconter. Le succès des blogs fournit un exemple frappant de cet engouement pour les histoires. La motivation des auteurs de blogs est sans ambiguïté. Selon une enquête, 77% d’entre eux en ont ouvert un non pas pour participer aux grands débats de l’heure et exprimer leur opinion, mais pour «raconter leur histoire» [Pew Internet & American Life Project]. ■ D'après Christian Salmon

Qu'en pensez-vous?

Ni le salut ni la perdition ne résident dans la technique. Toujours ambivalentes, les techniques projettent dans le monde matériel nos émotions, nos intentions, nos projets. Les instruments que nous avons construits nous offrent des pouvoirs mais, collectivement responsables, nous tenons le choix entre nos mains.

Pierre Lévy, Cyberculture. Rapport au Conseil de l'Europe, Odile Jacob, 1997

Les rapports de forces dans la société

Le Nouvel Observateur, 27 juin 1996

Le progrès de la civilisation, s'il existe, se confond avec le combat pour la défense des faibles ou, ce qui revient au même, avec les avancées du droit au détriment de la force pure. Dans la plupart des sociétés anciennes ou primitives, l'enfant, le vieillard, la femme, le handicapé, le marginal, l'étranger sont moins protégés que dans la nôtre. Quant à la force, elle se manifeste sous deux formes: la supériorité physique individuelle, la supériorité numérique. Le recours à la seconde est un progrès par rapport à la première: mieux vaut en venir aux voix qu'en venir aux mains. Mais si le décompte nous épargne la bataille, il n'empêche pas toujours l'oppression.
La domination légale sur les minorités appartient à l'enfance des sociétés démocratiques; aussi bien la démocratie n'est-elle pas dans son essence le règne du nombre, qu'elle partage avec les dictatures, mais le règne du droit. Il arrive fréquemment que la supériorité numérique aille de pair avec l'infériorité individuelle: c'est le cas de l'ouvrier par rapport à son patron, du gouverné par rapport au gouvernant, de la femme par rapport à l'homme. Supérieures en nombre dans la société, les femmes sont individuellement moins vigoureuses que leurs hommes. Dans la plupart des ménages, c'est le mari qui cogne, et cette ultima ratio, comme on dit pour désigner la déraison, est le fondement ultime, sinon unique, du machisme ordinaire.
Le «combat des femmes» ne saurait donc être un combat physique, d'où elles sortiraient à coup sûr vaincues; c'est un combat à la fois social et juridique fondé sur le postulat de l'égalité des droits, en dépit des différences de fait. Le droit peut bien reconnaître le particularisme des individus ou des groupes; il reste fondé en dernière instance sur l'égale dignité des personnes.
Telle est la limite ultime de tout différencialisme. À force d'insister sur l'«identité» au détriment de l'universalité, les faibles ou les minoritaires scient la branche sur laquelle ils prétendent s'asseoir: leur appartenance à un droit commun valable pour tous. Car enfin, si les femmes n'ont rien de commun avec les hommes, au nom de quoi ces derniers accepteraient-ils un droit commun aux unes et aux autres? Le passage d'une société fondée sur les supériorités individuelles ou collectives à une société fondée sur l'égalité des personnes suppose un changement de paradigme de la part des plus forts, autrement dit un consentement de ceux-ci à la perte de leurs privilèges. Si les femmes n'avaient pas trouvé des complicités dans la forteresse adverse, elles n'auraient jamais pu y pénétrer.
[...] les luttes identitaires qui se multiplient dans le monde d'aujourd'hui seraient autodestructrices et même suicidaires si elles en venaient à oublier que l'identité de chaque groupe n'est qu'une modalité subordonnée au principe général de l'unité du genre humain. Voilà pourquoi [...] je suis hostile au principe d'une parité fondée juridiquement entre hommes et femmes dans le domaine politique, qui les installerait dans une situation d'assistance perpétuelle, c'est-à-dire d'infériorité réelle. Elle ne peut qu'opposer les sexes l'un à l'autre, à l'américaine [...].
[...] Certes, on conçoit aisément la nécessité, pour les besoins du combat en cours, d'exalter les particularisme des faibles et des opprimés. Mais il ne faudrait pas que la lutte contre l'oppression finisse par être perçue par l'opinion tout entière comme une simple inversion du rapport de forces, et que la violence morale des faibles succède à la violence physique des forts. Car le risque est ici que ces derniers cessent un beau jour de jouer le jeu et soient tentés de revenir à leurs précédents avantages.
C'est là un argument dont on a longtemps abusé pour justifier l'immobilisme; pour autant, il n'est pas sans valeur. [...] la «victimisation» systématique des groupes aboutit à la destruction de tout lien social. Nous ne voulons pas d'une société de victimes, fondée sur la frustration; mais d'une société de citoyens, fondée sur l'égalité et le respect réciproque. ■ Jacques Julliard