c'est-à-dire [c'est à dire]

Les civils trois fois plus armés que les États

24 heures, 29 août 2007

Armées, polices et groupes rebelles ne possèdent qu'un quart des armes portatives. Ce sont pourtant celles-là qui font le plus de morts au monde.

Revolvers, pistolets automatiques, carabines, fusils d’assaut, mitrailleuses, lance-grenades portatifs, canons antichars, petits mortiers... Les trois quarts des 875 millions d’armes à feu dites «légères» et «de petit calibre» sont actuellement en possession de civils. Et 40% d’entre eux vivent aux États-Unis. D’ailleurs, la plupart de ces armes se trouvent dans le monde industrialisé plutôt que dans les pays en développement. [AP | NouvelObs]
Telles sont les conclusions détonantes du rapport publié hier à Genève par le Small Arms Survey, un programme de recherche rattaché à l’Institut universitaire des Hautes Etudes internationales (HEI) et soutenu par le Département fédéral des affaires étrangères.
«Mais attention, [contrairement à une idée reçue,] il n’y a pas de lien direct entre la proportion de civils détenant une arme à feu et le taux d’homicide dans un pays donné», précise d’emblée Keith Krause, qui dirige le programme. «Ainsi au Brésil, où l’on ne compte pourtant que 8 ou 9 armes à feu pour 100 habitants, le nombre de victimes a triplé entre 1982 et 2002, passant de 7 à 21 décès pour 100 000 personnes.» En clair, dans la patrie de Lula, les armes tuent davantage que dans certains pays en guerre.
«Par contre, nous avons décelé un lien évident entre les homicides et l’urbanisation accélérée», relève Keith Krause. «C’est inquiétant car les villes abritent déjà la majorité de la population mondiale.» Or, cela fait belle lurette que la vie citadine n’est plus synonyme de croissance économique. Chaque année, 25 millions de personnes viennent s’entasser dans les bidonvilles, où vivent déjà un milliard d’êtres humains.
À Rio ou Sao Paolo, si l'on veut échapper à la violence, il vaut mieux ne pas être un jeune homme pauvre de 16 à 21 ans, au chômage et issu d'une famille monoparentale, analyse le chercheur. Confronté à d'énormes inégalités sociales, on a toutes les chances de finir dans un gang. Ou d'en être la victime. Bref: «La possession d'une arme n'est qu'un élément dans l'équation de la violence.»
Cela dit, plus le commerce d'armes est réglementé, plus leur prix augmente. «Avec des implications humanitaires évidentes, assure Keith Krause. Durant certaines guerres civiles, les belligérants ont dû faire face à une pénurie de munitions. Du coup, ils tiraient moins dans la foule. Pour ne pas gaspiller.» ■ Andrés Allemand

En 1895, un rayonnement inconnu a permis au professeur Röntgen de voir son épouse de l'intérieur

Reflex, juin 2007

Quel est le point commun entre l'insuline, la pénicilline, l'aspirine, la cortisone, le sildénafil (qui a donné naissance au Viagra) et les rayons X? Ils ont tous été découverts par sérendipité [IntelCréatrice], un phénomène qui consiste à trouver une chose alors qu'on en cherchait une autre.
Dans le cas des rayons X [Bium | ESFR | FUNDP | Kohl | Scio], l'affaire commence le 8 novembre 1895. Le physicien allemand Wilhelm Conrad Röntgen  [CNRS | Curie | Cyberscol | Medarus] se passionne pour les propriétés des rayons cathodiques découverts par Hittorf. Dans son laboratoire de l'institut de physique de l'Université de Würzburg, il observe les effet produits par le passage d'un courant électrique dans des gaz rares, à l'intérieur d'un tube de Crookes [Dessapt | Vorilhon].
Lorsqu'il branche la haute tension, à son grand étonnement, il remarque qu'un écran en carton recouvert de platinocyanure de baryum, posé par hasard sur une table située à distance, devient fluorescent. Dès que le courant est coupé, le phénomène s'arrête.
Cette lueur ne peut pas avoir été créée par les rayons cathodiques qui sont arrêtés par l'air. Le chercheur interpose divers objets entre le tube cathodique et l'écran fluorescent: une feuille de papier, de carton, d'aluminium, du bois, du verre. Seule une feuille de plomb fait disparaître la fluorescence.
Röntgen comprend immédiatement qu'il vient de mettre en évidence un type de rayonnement énigmatique, invisible et pénétrant. Il nomme ce phénomène «rayon X», en référence à l'inconnue mathématique. Conscient de l'importance de sa découverte, il s'enferme alors dans son laboratoire pour poursuivre ses recherches. Il y dort et y fait apporter ses repas. Le 22 décembre, soit moins de deux mois plus tard, sa femme place sa main avec son alliance sur la trajectoire des rayons durant vingt minutes. La première radiographie est prise. L'imagerie médicale est née. La même année que la psychanalyse. Il est dès lors amusant de constater que cette première image de l'intérieur du corps d'une femme met en évidence l'ombre noire de son alliance: c'est la présence d'un homme, d'un mari pour lequel elle n'a plus de secret...
Le 28 décembre, Röntgen envoie un manuscrit intitulé «À propos d'un nouveau type de rayons» à la Société physicochimique de Würzburg. Les événements s'enchaînent alors à un rythme soutenu. En janvier 1896, la découverte est présentée à l'Académie des Sciences de Paris. Un an plus tard, le premier laboratoire hospitalier de radiologie est créé. En 1901, Wilhelm Röntgen reçoit le premier prix Nobel de physique.
Avec le siècle nouveau, les rayons X entrent dans l'histoire de la médecine et deviennent rapidement indispensable aux médecins et chirurgiens. ■ Geneviève Grimm-Gobat

Lucy, l'australopithèque

D’après AP, 27 août 2007

Lucy, de son nom scientifique Australopithecus afarensis  [Wikipédia], est considérée comme la «mère de l'humanité».
Le célèbre squelette vieux de 3,2 millions d'années a été découvert en 1974 par une équipe internationale de chercheurs dans la région de l'Afar [Wikipédia], dans le nord-est de l'Éthiopie. Une percée qui permit à l'époque d'améliorer la connaissance des origines de l'humanité et d’apporter un éclairage unique sur le rôle de l'Éthiopie en tant que berceau du genre humain.
Lucy n'est pas le plus vieil ancêtre de l'homme mis au jour, mais son squelette est l'un des plus complets: environ 40% de ses os sont intacts.
Grâce à cet hominidé bipède, qui devait peser 27 kilos et mesurer 1,1 mètre de haut, des scientifiques ont pu établir pour la première fois que les ancêtres de l'homme se tenaient debout avant que leur cerveau ne se développe. ■

À propos de paradis

Le Matin Dimanche, 26 août 2007

[La saga étymologique du mot paradis] commence avec les Perses, il y a 3000 ans environ. Chez les Perses, il y a des nobles, qui agrémentent leurs propriétés privées de splendides parcs clôturés, des pardêz. Ne rentre pas qui veut dans un pardêz, c'est un honneur que d'y être invité.
Les Perses ont eu de nombreux contacts (amicaux et conflictuels) avec les Grecs, qui ont dû être suffisamment impressionnés par les pardêz pour emprunter le mot et l'hélléniser en paradeisos.
Quand, vers le IVe siècle avant notre ère, des savants juifs décident de traduire la Torah en grec (langue qui remplit à cette époque le même rôle que l'anglo-américain aujourd'hui), c'est le paradeisos qui leur vient à l'esprit pour parler de cet enclos merveilleux qu'est le jardin d'Eden.
Dans l'histoire du christianisme, le latin succède au grec pour la diffusion tous azimuts de cette religion, et, nouvel emprunt, paradeisos devient paradisus. Rebelote vers l'an mille en ce qui concerne le français: paradisus passe la rampe du latin et devient paradis.
Parallèlement à son histoire biblique, où la forme du mot se conserve dans les emprunts successifs (grâce à l'écrit), paradeisos a aussi une histoire orale.
Dans l'Italie du Sud, à l'époque antique, de nombreuses colonies grecques côtoient la population latine de l'endroit. Il faut savoir qu'en grec, /d/ sonne un peu comme le /th/ anglais dans they. Ce son n'existe pas en latin, et on peut faire l'hypothèse que les locuteurs d'alors interprètent le mot en fonction de la prononciation de leur langue.
Ils transforment paratheisos en quelque chose comme paraveis, puis parvis.
Parvis et paradis ont donc une origine commune, et le sens de «place devant l'église» est apparu en Italie du Sud. ■ Marinette Matthey, sociolinguiste

Le passé n'est pas mort

- Pourquoi?
- Parce que l'histoire n'est pas le passé. L'histoire a déjà eu lieu, mais le passé est en train de se produire. Si cette table n'avait pas été faite un jour par un menuisier, elle ne serait pas ici aujourd'hui. Si les Grecs ou les Romains n'avaient pas existé, ni toi ni moi ne serions là, ou nous n'y serions pas de la même façon. Et si je n'étais pas né il y a soixante-sept ans, tu n'en aurais pas quinze aujourd'hui et tu ne serais pas cette si jolie jeunette que tu es. Ne l'oublie jamais: tu es parce que d'autres ont été.
- Tu n'es pas le passé, grand-père.
- Bien sûr que si, et tes parents aussi... Toi-même, tu es ton propre passé, Elisa. Ce que je veux te dire, c'est que le passé constitue notre présent. Ce n'est pas une simple "histoire": c'est une chose qui arrive, qui est en train d'arriver.  Nous ne pouvons pas le voir, ni le sentir, ni le modifier, mais il nous accompagne toujours, comme un fantôme. Et il décide de nos vies, et peut-être de nos morts. [...]
(Le grand-père d'Elisa dixit)

José Carlos Somoza, La Théorie des cordes, 2006, Actes Sud, 2007

La mesure du Bonheur National Brut

AP, 24 août 2007

Dans le petit royaume himalayen du Bhoutan, on ne se préoccupe plus du Produit national brut, mais bien du Bonheur national brut.

En Occident aussi, des instituts respectés tentent de trouver des méthodes scientifiques d'évaluation du bien-être individuel et national.
Le sociologue néerlandais Ruut Veenhoven a ainsi créé en 1999 une base de données mondiales sur le bonheur [L'Internaute]. Au sommet de sa liste de 95 États figure le Danemark, suivi de la Suisse et de l'Autriche, tandis que la Moldavie, le Zimbabwe et la Tanzanie ferment la marche.
Lorsque ce professeur des «conditions sociales du bonheur humain» à l'université Erasmus de Rotterdam a commencé à étudier le bonheur dans les années 1960, il a utilisé les données de chercheurs en sociologie qui demandaient à des individus d'évaluer sur une échelle de zéro à dix la satisfaction qu'ils tiraient de leur vie.
À mesure que la discipline s'est développée et a gagné en popularité durant la dernière décennie, les simples évaluations personnelles sur le bien-être ont cependant été jugées insuffisantes.
De nouvelles études comprennent des questions plus objectives sur des facteurs permettant de mesurer l'état de la conscience pleinement satisfaite: l'éducation, l'alimentation, la peur et la violence, l'égalité entre les sexes, et peut-être, élément le plus important, la possibilité de faire des choix.
«La capacité des gens» à «agir en fonction de ce qui leur importe est fondamentale», souligne Sabina Alkire [ DevMag], de l' Institut d'Oxford sur la pauvreté et le développement humain, qui a commencé ses travaux le 30 mai. Un autre institut du bien-être a été créé à Cambridge en novembre pour établir des méthodes de jugement du bien-être individuel et national, afin de trouver ce qui nous rend heureux et pourquoi.
Le proverbe selon lequel «l'argent ne fait pas le bonheur» est égratigné: sur la liste de Ruut Veenhoven, les pays de tête - Danemark (8,2), Suisse (8,1), Autriche (8,0) - sont des États où les habitants disposent d'un revenu élevé. À l'autre bout de l'échelle, les pays sont beaucoup plus pauvres: Moldavie (3,5), Zimbabwe (3,3) et Tanzanie (3,2). Les États-Unis sont 17es (7,4), peu après le Canada (7,6), tandis qu'en Europe la Belgique est 18e (7,3) et la France 39e (6,5).
La plupart des études menées auprès de personnes montrent que les disparités de revenus comptent davantage que la richesse. Cependant, les citoyens ne sont pas plus heureux dans les pays où règne l' État providence [Beck | EncycloCND | ViePub], qui s'efforce d'atténuer les distorsions du capitalisme, que dans ceux où l'économie de libre marché est plus nette.
Citant pour sa part la liberté personnelle comme l'une des racines du bonheur, Sabina Alkire met en avant son étude sur les femmes de l'État indien du Kerala, qui a montré que les femmes pauvres mais maîtres de leurs choix étaient plus heureuses que celles dotées d'un père ou un époux strict.
Adrian White [ LeAc], de l'université de Leicester, qui a également mesuré la corrélation entre le bonheur et la richesse, obtient le même trio de tête: Danemark, Suisse, Autriche. Le Bhoutan, dont moins de la moitié des habitants savent lire ou écrire, pointe à la 8e place dans sa liste des pays heureux. Sa notion de bonheur national brut s'appuie sur le développement équitable, la préservation de l'environnement, l'héritage culturel et la bonne gouvernance.
Des chercheurs américains ont trouvé d'autres facteurs sous-jacents: les gens mariés sont plus heureux que les célibataires mais avoir des enfants n'élève pas le niveau de bonheur; l'éducation et le quotient intellectuel semblent avoir peu d'impact; les personnes séduisantes sont légèrement plus heureuses que celles qui les autres; les plus de 65 ans sont plus satisfaits de leur vie que les jeunes, et les amitiés sont essentielles. ■

Qu'est-ce que la philosophie?

Le Nouvel Observateur, 16 août 2007

[...] La plus mauvaise réponse serait un pot-pourri des questions que la philosophie [L'Agora | Memo] a traitées, du psychologique au politique, ou de la théorie de la connaissance à la morale, sans oublier les «fins dernières». Philosopher [ Heidegger | Bezin | CaféPhilo | OJacob | PourTous], c'est chercher ce qui peut se penser [ Descartes | MédiaDico | Lutecium | Volle] de tout cela, de tout ce qu'il y a. Quand je dis «ce qui peut se penser», cela veut dire que la question n'est pas «qu'est-ce qu'il y a?». Connaître ce qu'il y a, c'est l'exercice et de l'expérience et de la science. La philosophie parle de ce qui est connu déjà, et demande: «Comment cela peut-il se penser?» Cette question-là peut à son tour s'entendre de deux manières.
La première est: «Comment pouvons-nous, humains que nous sommes, le penser?» C'est la façon dont la question a été posée tout au long du XIXe siècle. Mais cette position de la question comporte un grand danger, celui de tomber dans la psychologie qui est une science descriptive comme une autre, mais certainement pas une philosophie. Ce péril ne menace pas les deux initiateurs, Kant [L'Agora | Memo] et Hegel   [L'Agora | Memo]. Mais la dérive n'a pas cessé de s'accentuer au long du XIXe siècle. Par un processus de réduction positiviste, la question «Comment pense-t-on?» devient peu à peu: «Comment fonctionne l'intelligence humaine?», ce qui n'a rien à voir.
La deuxième option, qui a progressivement prévalu au cours du XXe siècle, peut se dire: «Comment la pensée [ Pascal | Wikipédia] elle-même opère-t-elle sur le matériel de tout ce qu'il y a?» Ce qui revient à demander que la pensée se pense elle-même. Autrement dit, la pensée est requise de mettre au jour les clés de ses propres opérations. Ce qui est précisément l'objet de la philosophie aujourd'hui. Heureusement, une fois la philosophie définie comme je viens de le faire, elle n'a pas beaucoup de choses à penser. En fait elle en a trois. Je disais «ce qu'il y a». Mais vous voyez bien que «il y a» est déjà en soi un problème. «Il y a», alors qu'il pourrait ne rien y avoir. La question est donc «qu'est-ce qui se peut penser du "il y a?"» Formulée ainsi, l'interrogation a une allure, selon un mot que j'aime bien, «piétonnière».
Mais au niveau du concept c'est tout simplement la plus vieille question philosophique, celle, parménidienne [Cosmovisions | Wikipédia], de l' Être. Qu'est-ce qui se pense quand on dit «est»? Cette table «est». Catherine David «est». Qu'est-ce qui se pense par là? La seconde question, le second objet de la pensée, c'est tout simplement la réalité telle qu'elle apparaît: la table, la pie, le feu, les chiens. Toutes les choses. Mais qu'est-ce qu'une chose? Qu'est-ce qui se pense quand on pense «chose» ou, comme nous disons, étant? Le troisième objet de la pensée, c'est vous et moi. Qu'est-ce qu'une existence (nous prenons ce mot au sens que lui adonné l'existentialisme)?
Le plus facile à déterminer de ces trois termes, c'est le deuxième, c'est la chose. C'est l'objet de pensée dont on sait le mieux comment on le pense. Pourquoi? Parce que toute chose est Une. Soit le tilleul qu'on voit par la fenêtre. [...] Un tilleul, c'est une unité de propriétés qui nous apparaissent sous la forme du tronc, des branches, des feuilles, des couleurs, des fleurs, et même, paraît-il, de la sérénité qu'il nous donne. Nous savons d'où vient cette unité - de la graine - mais l'essentiel ici c'est que nous le pensons comme Un. Tout ce qu'il est et tout ce que nous en voyons, ce sont ses qualités. ■ Propos de François Wahl, philosophe, recueillis par Catherine David

L'Union européenne doit être moins naïve et réaliser que sa politique énergétique est basée sur des idées reçues

24 heures, 6 juin 2007

La politique énergétique de l’Europe se résume à assurer la sécurité de l’approvisionnement. Cette définition n’a pas de sens pour les Russes, qui sont exportateurs. Pour eux, l’enjeu est de trouver suffisamment de débouchés et d’investir leurs revenus. Penser que les revenus provenant de ces exportations d’énergie vont contribuer au développement socio-économique de la Russie est une erreur. Les Européens pensent que les euros qui filent vers la Russie transportent avec eux des valeurs démocratiques. L’Histoire nous montre pourtant le contraire. Si c’était le cas, les pays du Golfe auraient dû se transformer en une Suisse au milieu du désert. La Russie, comme les pays du Golfe, ne réinvestit pas les revenus de leurs exportations dans l’amélioration de la qualité de vie, que ce soit pour diminuer les inégalités, pour améliorer les soins de santé ou pour développer les infrastructures. Au contraire, l’argent de l’or noir ou du gaz est utilisé pour financer la survie de l’élite régnante. ■ D'après les propos de Reka Szemerkenyi, qui dirige le think tank libéral   New Atlantic Initiative [ AEI VoltaireNet] à Budapest. Elle conseille également plusieurs opérateurs gaziers hongrois.

Les inclinations racistes de Louis Agassiz

Le Temps, 20 août 2007

« Agassiz [ Memo | SwW AMNH | Cosmovis1 | Cosmovis2 | Harvard | MNH | UCMP | Wikipedia] n’était pas seulement un brillant scientifique, c’était aussi un précurseur de l’idéologie de l’apartheid. Il refusait le métissage et proposait de parquer les Noirs dans les États du sud des États-Unis [Hans Fässler, historien, militant antiraciste].»
Les accusations de Fässler reposent sur les recherches effectuées pour son ouvrage Reise in Schwarz-Weiss. Schweizer Ortstermine in Sachen Sklaverei (2005), qui sortira en traduction française cet automne. Il cite notamment une lettre qu’Agassiz avait envoyée à sa mère en 1846, peu après sa première rencontre avec des esclaves noirs à Philadelphie. Extraits: «Je ressentis de la pitié à la vue de cette race dégradée et dégénérée et leur sort m’inspira de la compassion à la pensée qu’il s’agissait véritablement d’hommes. […] En voyant leurs visages noirs avec leurs lèvres épaisses et leurs dents grimaçantes, la laine sur leur tête, leurs genoux fléchis, leurs mains allongées, leurs grands ongles courbes et surtout la couleur livide de leurs paumes, je ne pouvais détacher mes yeux de leurs visages afin de leur dire de s’éloigner. […] Quel malheur pour la race blanche d’avoir, dans certains pays, lié si étroitement son existence à celle des Noirs! Que Dieu nous préserve d’un tel contact!»
Étrangement, cet aspect du personnage a très souvent été tu ou sous-traité par les historiens. Cela s’explique d’abord par le choix de mettre l’accent sur ses travaux scientifiques dans des domaines aussi variés que l’ étude des glaciers [MSH], des fossiles et son opposition frontale à la théorie de Darwin sur l’origine des espèces [ Talkorigins]. Ses thèses racistes [Sommaruga] ont été largement censurées afin de ne pas mettre à mal l’image idéalisée du savant. Ainsi, dans l’ouvrage Louis Agassiz: His life and correspondance, son épouse, Elisabeth Carry Agassiz, a consciencieusement fait disparaître les passages les plus explicites de la lettre de 1846.
«Agassiz était une personnalité très complexe, avec de nombreuses zones d’ombre. Son racisme s’est développé sur la basse d’une répulsion viscérale. C’était un sentiment extrêmement répandu à l’époque. La différence, c’est qu’il exerçait une énorme influence sur l’opinion publique américaine. Il a profité de son statut pour promouvoir ses théories ségrégationnistes. En cela, il a pris une responsabilité très lourde [Marc-Antoine Käser, Un savant séducteur: Louis Agassiz (1807-1873), prophète de la science, Éditions de L’Aire, Vevey].» ■ D'après Pierre-Emmanuel Buss

Qui sont les vrais philosophes?

Le Nouvel Observateur, 16 août 2007

[…] certains journalistes créent maintenant la confusion en qualifiant de «philosophe» quiconque émet une idée générale ou une opinion quelconque. Moyennant quoi, à les lire, on voit des philosophes partout, à propos d'écrits qui ne sont en rien philosophiques. Dire cela n'est pas une insulte, c'est viser une remise en place. Par exemple on peut écrire sur un philosophe en racontant sa vie, comment il s'est trouvé mesuré aux événements et présenter ses idées: ce n'est pas un travail absurde, c'est faire de l'Histoire de la pensée, mais ce n'est pas faire de la philosophie. ■ Propos de François Wahl, philosophe, recueillis par Catherine David