c'est-à-dire [c'est à dire]

L'individualisme est-il compatible avec l'exigence de justice sociale?

Le Nouvel Observateur, 25 octobre 2007

Tout a commencé en 1789, quand les révolutionnaires, tout en étendant la liberté politique, ont cherché à égaliser les conditions sociales. «Comment concilier liberté et égalité ?» se sont-ils demandé. Car c'est une chose de proclamer: «Tout le monde doit être également libre sur le plan politique»; c'en est une autre que de lever un impôt qui permette, au nom de l'égalité, de rebattre les cartes des positions dans la société. Les révolutionnaires étaient conscients qu'il aurait été vain de prétendre défendre l'égalité des droits tant qu'une pauvreté extrême subsistait. Fallait-il de la bienfaisance, de la philanthropie ou de la redistribution prise en charge par l'État? La réponse a été progressivement l'«égalité des chances», qui paraissait garantir l'égalité sans empiéter sur la liberté. On a alors reconnu la légitimité de cet idéal, qui est aujourd'hui en accord avec notre représentation de l'individu: un être qui recherche l'autonomie, qui va se construire par ses propres talents, se mettre en situation de faire des choix et de les assumer.
La conception fortement individualiste  [L'Agora | Bibliolib | Cosmovisions | Volle] l'égalité des chances, telle qu'on la pratique aujourd'hui, se révèle, dans les faits, injuste. Qu'est-ce qui fait qu'on pense mériter une promotion ou une augmentation? C'est ce qui nous ramène à nous-même. Si je produis un bien, la part qui vaut qu'on parle de mon mérite éventuel, c'est ce que j'y ai apporté moi-même. Pour que je croie au mérite, il faut donc que j'individualise le produit de mon activité. Dans ces conditions, comment puis-je trouver normal qu'on me prélève une part du revenu de cette activité? Car plus je crois au mérite individuel, moins je suis disposé à contribuer à l'effort de solidarité pour une société juste.
[…] Suffit-il vraiment, pour être juste, de mettre tout le monde à égalité au moment d'entrer dans des rapports de concurrence les uns contre les autres? On s'acharne à combattre les obstacles visibles à la réalisation de cet idéal. Ainsi, au nom de l'égalité des chances, on lutte contre toutes les discriminations. Prenez un jeune de quartier défavorisé. Il peut penser qu'il ne s'en sort pas parce qu'il est victime du racisme. Admettons que la société réussisse à supprimer cette discrimination, que lui reste-t-il? Sa responsabilité d'individu. Or on sait que le problème n'est pas qu'individuel: dans certaines zones urbaines sensibles, les jeunes peuvent subir un taux de chômage qui frôle les 40%, voire les 50%! C'est dire que même si l'on réglait, au plan individuel, le problème de la discrimination (et il faut le faire) demeurerait toujours le problème social. En définitive, la polarisation actuelle sur la discrimination a pour effet de masquer la question sociale. Sans pour autant corriger l'inégalité.
[…]
[…] À droite comme à gauche, on défend l'égalité des chances. […] Or être vraiment de gauche consisterait à refonder le principe d'égalité des chances «réelles», à ne pas le considérer comme la quintessence de la justice sociale, comme un dogme. Il faut réunir de très nombreuses conditions sociales pour que l'égalité des chances ne soit pas un idéal pervers. Ce parti pris supposerait, pour réellement améliorer les conditions sociales, de mettre en place un niveau important de redistribution. Or l'époque actuelle est au soupçon sur l'impôt, qui seul la rend possible.
[L’actuel président de la république française ne s’adresse pas à des groupes, mais à des individus.] Cette politique hyper-individuelle met en valeur le modèle d'un self-made-man qui ne serait redevable à personne des qualifications qu'il a acquises, comme des moyens qu'il a de les exercer. Cette conception, enracinée dans une idéologie exacerbée du mérite personnel, me paraît infondée. Le mérite est une notion plus complexe. La gauche n'aime pas les héritiers; la droite, si. Mais ce qui est critiquable, ce n'est pas l'héritage, c'est de ne pas savoir le penser autrement qu'en termes individuels. Par l'effet d'une sorte d'ingratitude, on oublie à droite que nous sommes aussi héritiers d'un contexte social et culturel.
L'économiste américain Herbert Simon, prix Nobel, a montré dans ses travaux sur le «capital social» que, quand on produit quelque chose, on est très largement tributaire d'un contexte qui met à notre disposition des techniques, des savoir-faire, des infrastructures, des relations sociales... C'est ce contexte qui nous permet d'exprimer nos talents propres. C'est dire combien la valeur de nos mérites est relative. Pour Herbert Simon, le capital social joue pour 90% dans les mécanismes de production de la richesse. Il suggère qu'on pourrait donc justifier un taux d'imposition de 90%! Sans doute exagère-t-il à dessein. Il est conscient qu'il faudrait tenir compte des facteurs de démotivation qu'une telle fiscalité entraînerait. L'URSS en a témoigné. Si une pensée progressiste doit retrouver de la consistance, c'est en démontant ce «tout-individuel». Il ne s'agit pas d'en finir avec l'individualisme, mais d'en promouvoir une forme qui soit moins aveugle aux données extérieures à l'individu. Tant que sous couvert d'égalité des chances on permettra aux happy few de rafler la quasi-totalité des mises, tandis que les autres seront renvoyés à leur amertume et à leurs désillusions, la décohésion sociale ira bon train. L'égalité des chances n'est tolérable que si, à l'autre bout du spectre social, ne planent ni le risque de la pauvreté ni celui de l'exclusion. ■ Propos de Patrick Savidan, président de l' Observatoire des Inégalités et maître de conférence à l'université de Paris-Sorbonne, recueillis par Thierry Grillet

Aux États-Unis et en Europe, le monde politique et économique se sert de l'art de raconter des histoires pour formater les esprits

Le Courrier, 27 octobre 2007

Le storytelling management est une vaste entreprise de manipulation du réel, un véritable hold-up de l'imagination, une machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits. C’est une nouvelle doctrine de propagande, née aux États-Unis dans les années 1990, entièrement basée sur «l'art de raconter des histoires». De créateur de lien social et de culture, le récit a été investi par les logiques de la communication et du capitalisme triomphant. Et les pouvoirs politique et économique s'en servent pour façonner une réalité conforme à leurs objectifs.
Avant d'être importées en politique, les techniques du storytelling management ont été élaborées dans l'univers du business. Au cours des années 1990, la publicité et le «marketing des marques» sont en crise, et les entreprises se mettent à vendre leurs produits par le biais d'histoires, afin d'en améliorer l'image. D'autre part, avec le développement des nouvelles technologies de communication, l'économie s'éloigne du modèle de production fordiste  [L'Agora | CNAM | ScSoc | EEM] et s'organise en réseau. Souplesse, flexibilité et gestion de projets ont remplacé stabilité, statut, carrière. L'entreprise se met à produire des «fictions utiles» pour assurer «aussi bien une police des conduites qu'une pédagogie du changement». Pour Danone, Nike, Wall Street ou Renault, il ne s'agit plus de simplement communiquer mais de susciter l'adhésion à un ensemble de croyances, afin de motiver les employés, accompagner les restructurations, orienter les flux d'émotions, bref, «créer un mythe collectif contraignant». Dans ce nouveau «capitalisme émotionnel», les fictions ont remplacé les faits, les chiffres et les présentations Powerpoint. La spectaculaire faillite d'Enron est la conséquence d'une totale déconnexion de son système comptable avec la réalité.
Empruntant aux stratégies marketing, le storytelling management devient une arme aux mains des «gourous» – grassement payés – de la communication politique. Quelques exemples. C'est le 11 septembre 2002, un an après les attentats, que George W. Bush prononce son discours destiné à préparer l'opinion publique américaine à la guerre contre l'Irak. «D'un point de vue marketing, on ne lance pas de nouveaux produits en août», justifie son directeur de cabinet. Trois semaines après le 11-Septembre, Charlotte Beers, directrice de l'agence de publicité Ogilvy, est nommée sous-secrétaire d'État à la «diplomatie publique»: sa tâche est de vendre l'image et les valeurs des États-Unis à l'étranger comme on vendrait une marque. Détail piquant: en France – où le storytelling management s'est illustré lors d'une campagne présidentielle qui a opposé deux «sagas» personnelles et occulté le débat de fond –, la conseillère de campagne de Ségolène Royal était la directrice de la filiale française d'Ogilvy.
«Nous pourrions élire n'importe quel acteur d'Hollywood à condition qu'il ait une histoire à raconter», déclarait un conseiller de Bill Clinton en 2004. Les experts en communication mettent donc en scène l'actualité de la Maison Blanche et fournissent à la presse une «ligne du jour», qui permet de détourner l'opinion des questions de société tout en élaborant une fable édifiante. Quelques jours après la défaite de son camp à la présidentielle de 2004, le conseiller démocrate James Carville résumait parfaitement la recette des vainqueurs: «Les républicains disent: 'Nous allons vous protéger des terroristes à Téhéran et des homosexuels à Hollywood.' Nous disons: 'Nous sommes pour l'air pur, de meilleures écoles, davantage de soins de santé.' Ils racontent une histoire, nous récitons une litanie.» Présentés comme une intrigue facile à comprendre, les enjeux politiques mobilisent «des émotions comme la peur, la solitude, le besoin de protection». Les citoyens sont plongés dans un univers narratif (la croisade contre l'Axe du mal, etc.) et invités à choisir des héros contre des méchants. Les histoires sont beaucoup plus excitantes que les faits et n'ont pas besoin d'être vraies. Fox News l'a compris, tout comme la Maison Blanche qui n'hésite pas à infiltrer de faux journalistes dans les rédactions pour propager de fausses nouvelles... Des liens existent entre le Pentagone et Hollywood, qui met sa technologie à disposition de l'armée – les militaires s'entraînent sur des jeux vidéos scénarisés grandeur nature –, tandis que les apparitions de George W. Bush sont réalisées par un ex-producteur de télévision.
Inutile d'opposer un programme politique basé sur la réalité des faits et des chiffres pour contrer ce marketing de «mise en fiction»: la lutte se situe sur un plan symbolique, irrationnel.
L'essor du storytelling management dessine un nouveau champ de luttes démocratiques, dans lequel les citoyens sont appelés à reconquérir leurs moyens d'expression et de narration. La résistance a commencé. Les interventions libres sur l’internet, certains discours artistiques, des livres, en font partie. ■ D’après Anne Pitteloud, à l’occasion de la publication du livre de Christian Salmon, Storytelling, Éd. La Découverte, 2007. Christian Salmon est écrivain et membre du Centre de recherches sur les arts et le langage du CNRS

Lire aussi: Le Monde diplomatique

D'accord? Pas d'accord?

Avec deux ou trois objets d'amour surnaturels, Dieu, le Christ et plus tard la Vierge, la religion chrétienne est, à la lettre, polythéiste [Cosmovisions | Voltaire], mais qu'importe? [...] Avec la divinité chrétienne, l'inventivité religieuse s'est arrachée d'un coup d'aile au sol de l'imagination narratrice, cette fabulatrice intarissable et donc polythéiste; elle s'est haussée à un niveau transcendant: les figures plurielles du christianisme sont réunies en un ordre cosmique qui, lui, est un. Le christianisme est un polythéisme moniste [Cosmovisions | Heraclitea].

Paul Veyne, Quand notre monde est devenu chrétien (312-394), Albin Michel, 2007

La mondialisation: une civilisation nouvelle?

TéléObs, 17 octobre 2007

Nous voici dans une ère nouvelle, probablement une civilisation nouvelle; faute de mieux, on l'appelle mondialisation. Au plus loin d'une définition strictement économique, nous devons la comprendre comme bouleversement total de nos habitudes et de nos modes de pensée. Vrai, la mondialisation apparaît d'abord telle une accélération, généralisation des échanges économiques, matériels - les marchandises - et les capitaux qui échappent désormais à tout contrôle national.
Par ces échanges généralisés, les objets perdent toute identité: ce qui est conçu en France sera fabriqué en Corée, emballé en Chine pour être vendu au Brésil. Des circuits complexes qui obéissent à une seule logique: la rationalité. Comment apporter un produit A vers un client B, au plus vite et au moins cher? Cette mondialisation déplace donc les sites de production, les hommes et les machines, dans un mouvement perpétuel de destruction créatrice. La mondialisation détruit et à la fois elle crée: selon que l'on se solidarise avec les victimes ou avec les bénéficiaires, le regard sur la mondialisation sera positif ou négatif. Mais à la mesure de l'humanité entière, la mondialisation est globalement positive: pour la première fois dans l'histoire, toutes les nations croissent en même temps. Des milliards d'Indiens ou de Chinois échappent à la misère par le marché mondial; les vrais pauvres sont ceux qui ne sont pas mondialisés.
Par-delà l'échange économique, la mondialisation c'est aussi la circulation des idées, des musiques, des images: notre conscience en est affectée. Notre vision du monde, nos perceptions, nos connaissances sont enrichies par l'accès instantané aux trésors de toutes les civilisations. Nous en devenons des êtres humains moins simplifiés, nous passons de l'identité locale ou nationale à l'identité multiple, superposant en nous des comportements et croyances qui appartiennent en commun au stock de l'humanité. Nous en devenons tous, à des degrés divers, plus tolérants; mais certains, que cette diversité accable, en deviennent intolérants.
Enfin, la mondialisation est une expérience physique, sensorielle. Voyageant plus, nous frottant littéralement à d'autres civilisations, d'autres modes d'être au monde, nos corps et nos esprits sont comme refaçonnés par ces nouvelles relations humaines.
Il y a une génération encore, on naissait citoyen de son village, de sa province, de sa nation; notre identité était déterminée par notre religion, langue et culture locale. Aujourd'hui, cette identité subsiste mais d'autres s'y ajoutent: citoyens d'un lieu, nous sommes aussi citoyens de tous les lieux et, plus encore, citoyens de notre époque. ■ Guy Sorman [GSorman], journaliste, philosophe et écrivain

Qu'en pensez-vous?

Quiconque a aimé un livre sait que ce livre vient s'intégrer à sa perception du monde et la modifie à jamais. C'est pourquoi on ne peut vraiment aimer que quelques livres, une dizaine peut-être... Les livres que nous aimons nous façonnent. Et la fiction a le pouvoir de prendre vie. Sinon, c'est qu'elle ne vaut rien.

Propos de Salman Rushdie, recueillis par Gilles Anquetil et François Armanet, in: Le Nouvel Observateur, 21 décembre 2006

Lorsque les scientifiques se mettent à ressembler à des lobbyistes, presque à des hiérarques religieux, ils sont inquiétants

Le Matin dimanche, 21 octobre 2007

[...] Je croyais [...] que les scientifiques sont ces personnes admirables qui, parce qu'elles consacrent le plus clair de leur temps à des expériences, sont avares de déclarations définitives, ne cessent de douter, et sauvent ainsi l'humanité de la tentation de croire trop exclusivement à quoi que ce soit. [...]
[Dans un livre, «Good Calories, Bad Calories: Challenging the Conventional Wisdom on Diet, Weight Control, and Disease», 2007, Gary Taubes [NYT | Moore | PBS | MIT | (Vidéo) ABCNews], correspondant du magazine Science,] attaque notamment la théorie, aussi révérée aujourd'hui que la théorie du réchauffement climatique, selon laquelle les graisses alimentaires sont mauvaises pour la santé.
Très résumée, l'histoire que raconte Gary Taubes est la suivante: lorsque le ministre américain de la Santé (surgeon-general) avait déclaré en 1988 que les ice-creams menaçaient la santé des Américains autant que le tabac, il exprimait un «consensus scientifique». Or ce censensus, explique Taubes, n'était pas fondé sur des résultats expérimentaux probants (à ce jour ils ne le sont toujours pas, ajoute-t-il), mais sur un effet «boule de neige»: un scientifique ayant affirmé fortement quelque chose, ses pairs, impressionnés par son assurance, lui emboîtent le pas sans vraiment vérifier. Cet enchaînement finit par produire une conviction scientifique et populaire puissante, à laquelle il devient presque impossible de résister.
Le premier scientifique qui a suggéré fortement que les graisses sont dangereuses pour la santé était Ancel Keys, chercheur connu en matière de régimes alimentaires. Dans les années cinquante, Keys s'était convaincu que les Américains se trouvaient confrontés à une soudaine épidémie de maladies cardiaques parce qu'ils s'étaient mis à manger plus de graisses que leurs ancêtres. Or, il semble que nos ancêtres récents et lointains, s'ils le pouvaient, se gavaient au contraire de viande bien plus que nous, et que l'«épidémie» de maladies cardio-vasculaires est due simplement à l'allongement de la vie et à la fréquence accrue des contrôles médicaux...
En 1957, l' Association américaine des maladies cardiaques, réfuta officiellement la corrélation graisses-maladies cardiaques, mais, trois ans plus tard, changea de position. Pour des raisons scientifiques? Non, mais parce qu'Ancel Keys et un de ses alliés étaient entrés dans son comité. À partir de là, tout semble s'être emballé, au point que les chercheurs qui se montraient encore sceptiques, risquaient leur carrière. Les déclarations officielles du style «92% des principaux médecins du monde («world's leading doctors») recommandent un régime pauvre en graisses», les condamnaient à se taire. Ces «principaux médecins» étaient rarement des chercheurs de terrain. Que nous, simples pékins, soyons moutonniers, c'est embêtant. Mais si les scientifiques, gardiens du doute, se mettent à l'être aussi, l'humanité risque de se trouver un jour à foncer droit dans le mur. ■ Claude Monnier

Mieux vaut ignorer le salaire du voisin pour être heureux

L'Hebdo, 4 novembre 2004

La meilleure manière de se rendre malheureux est d'apprendre que l'on gagne moins que son voisin de bureau. Surtout «celui qui fait exactement la même chose que moi». C'est mesquin, mais c'est comme ça. L'homme ne définit pas sa satisfaction par rapport à son revenu absolu mais par rapport à son revenu comparé à celui de ses proches. [...] «à part les cadres supérieurs, les salariés sont rarement satisfaits de leur revenu. Chacun connaît un copain, une firme qui paie encore mieux. [Isabelle Pierard-Crevoisier, psychologue]». Cette tendance à se comparer à un groupe de référence proche se retrouve [...] chez les top managers qui, depuis que leurs salaires sont rendus publics, sont également soumis aux affres de la comparaison. Comme l'écrivait en 2002, le patron le mieux payé de Suisse, le directeur de Novartis [...]: «Plus mon salaire augmente, plus il m'occupe l'esprit.»
Cette «jalousie», nuisible au bonheur de l'homme, a été vérifiée lors d'une expérience célèbre menée en 1998 par les sociologues Solnick et Hemenway [Burkett | Greene&Nelson]: invités à répondre à un questionnaire, des étudiants de Harvard doivent choisir entre deux mondes, A et B. Dans le premier, chaque sondé reçoit 50 000 dollars alors que tout le reste de la population ne reçoit que la moitié. Dans le deuxième, le sondé reçoit 100 000 dollars mais tous les autres le double. Étonnement, le monde A est plébiscité par une majorité d'étudiants qui préfèrent être plus pauvres (n'avoir que 50 000 dollars au lieu de 100 000), pourvu qu'ils soient plus riches que la majorité. ■ Pierre Nebel

Pour sauver la planète, c'est maintenant ou jamais

ATS, 25 octobre 2007

Une action immédiate et décisive est indispensable à tous les échelons pour garantir la survie des générations actuelles et futures, a averti l'ONU [...] dans la plus grande étude qu'elle ait consacrée aux dangers du changement climatique.
Le rapport [...] du Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE) [PNUE], publié sous le titre "Ėtude globale sur l'environnement (GEO-4)", est le résultat du travail de 390 experts. Il compile observations, études et chiffres récoltés sur deux décennies. Ses conclusions, dans un contexte où le changement climatique domine l'actualité, sont des injonctions sans équivoque aux dirigeants mondiaux pour que la défense de l'environnement figure parmi les décisions prioritaires.
Le rapport décrit l'état de la planète et recense les changements survenus depuis que la Commission mondiale pour l'environnement et le développement ( "Commission Brundtland") a établi en 1987 son programme intitulé "Notre avenir commun". "Il y a eu suffisamment d'appels à prise de conscience depuis Brundtland. J'espère sincèrement que le GEO-4 sera le dernier", souligne le directeur exécutif du PNUE, Achim Steiner.
Le climat évolue plus rapidement que durant les 500 000 dernières années. Alors que les températures globales moyennes ont augmenté de 0,74 degrés lors du siècle écoulé, elles devraient augmenter de 1,8 à 4 degrés dans le siècle prochain. La population humaine mondiale est devenue tellement importante qu'elle excède "les ressources nécessaires" à sa survie, avertit le rapport.
Le PNUE se défend de chercher à "noircir le tableau", et note des succès dans les efforts pour réduire le trou dans la couche d'ozone et la pollution de l'air. "Mais certains de ces progrès obtenus dans les pays développés l'ont été au détriment des pays en voie de développement, où on exporte la production industrielle et ses effets", remarque le rapport.
"Pour certains des problèmes persistants, les dommages risquent déjà d'être irréversibles", avertit le rapport. Il faut désormais donner la priorité à "l'environnement pour le développement", et non plus au "développement au détriment de l'environnement", conclut le PNUE. ■

Les prochains maîtres du monde seront asiatiques

Le Matin dimanche, 18 mars 2007

En simplifiant: l'univers a été dominé, successivement, par l'Europe et ensuite les États-Unis. [...] il est certain que les prochains maîtres du monde seront les Asiatiques. On le devine. Mais nous n'en avons pas encore pris la pleine mesure.
Nous sommes aveuglés par notre histoire, notre qualité de vie et nos formidables exportations vers le Levant (principalement de produits de luxe). Nous allons rapidement découvrir un renversement du pouvoir, qui n'en est qu'à ses prémices. Tout concorde et montre que l'Occident a vécu son âge d'or. Le soleil se lève à l'est au propre comme au figuré.
Bien sûr, l'Extrême-Orient n'est pas un bloc uniforme. Il représente une puissance qui va, à coup sûr, dominer. Les réserves monétaires de l'Asie représentent plus de 3000 milliards de dollars (la Chine 1000 milliards de dollards, le Japon 848 milliards de dollars, Taïwan 254 milliards de dollars, la Corée du Sud 207 milliards de dollars, l'Inde 144 milliards de dollars, Hongkong 122 milliards de dollars, Singapour 116 milliards de dollars). Les Asiatiques pourront donc théoriquement tout acheter à l'Ouest! Et ils ont déjà commencé. La métallurgie, le textile et l'électronique sont entre leurs mains. Les entreprises pharmaceutiques, surtout indiennes, se développent à la vitesse grand V. Tous les domaines sont ou seront touchés.
Un exemple: des entreprises chinoises construisent aujourd'hui dans toute l'Afrique des routes et des immeubles, et souvent sans la main-d'œuvre locale. Les communautés asiatiques ont supplanté, sur ce continent, les Français, les Anglais et les Libanais. Les voitures européennes ne s'y vendent pratiquement plus.
Pour l'anecdote, un produit occidental comme le vin est maintenant en fort développement en Chine et en Inde (même en Thaïlande).
La Chine et le Japon sont en plein réarmement conventionnel, mais aussi balistique. Leurs armées vont compter, pas seulement par le nombre de soldats.
Et, partout en Asie, l'éducation, la formation sont privilégiées. Même le virage écologique est en train de se négocier. Certes, tout ne se fera pas en un jour, bien que le rythme asiatique soit infernal en regard de notre lenteur relative.
De plus, les Asiatiques sont plus de 2,5 milliards...
Que nous reste-t-il? Au moins la possibilité de prendre conscience de ce chamboulement majeur.
Et, à ceux qui doutent, je ne peux que leur conseiller d'aller voir dès manitenant ce qu'il en est sur place. Tout est édifiant dans cette formidable partie du monde. ■ Pierre-Marcel Favre, éditeur

L'inspiration de l'auteur

Le Nouvel Observateur, 21 juillet 2005

Ah, la transcendance, hein? C'est une illusion romantique, l'inspiration. Si l'écrivain est inspiré, ce n'est donc plus lui qui écrit. Au fond, je trouve même cette idée humiliante pour notre corporation. C'est tout simplement nier son travail, son œuvre, son ouvrage. Regardez un manuscrit de Balzac, de Proust: on n'y voit que du labeur, la solitude acharnée du moine, on y voit de quelle façon un auteur est travaillé par l'écriture autant qu'il la travaille. En fait, l'inspiration est une invention du XIXe siècle et elle nous vient du mouvement romantique [Clio&Calliope | EtudesLittéraires | UToronto]. Elle voudrait disqualifier l'idée de travail. Moi, je suis stupéfait qu'on puisse reprocher à mes livres d'être trop travaillés... ■ Propos de Claude Simon [Nobel | Politis] cités par Jean-Louis Ezine