La question du créationnisme

Le Courrier, 30 octobre 2007

Aux États-Unis, les créationnistes opposent depuis longtemps la narration biblique à la théorie de l'évolution. Le créationnisme fait à présent son entrée en islam, religion qui a naguère favorisé l'essor des sciences.

Depuis plusieurs années déjà, la question du créationnisme [COE | Astrosurf | CNRS1 | CNRS2 | CNRS3 | Hominidés] est en train de miner la culture américaine et de se répandre à grande vitesse au-delà du milieu anglo-saxon. Avec l'introduction à l'école et à l'université de débats sur l'origine et le développement du monde et de la vie, la narration biblique s'oppose désormais de manière frontale à la théorie de l' évolution biologique [L'Agora  | CNRS1  | CNRS2 | UNIGE | Berkeley]. Ainsi «la science de la création» cherche à coller au comput biblique en datant l'âge du monde à quelque 6000 ans. Elle prétend réfuter «la science de l'évolution» qui fait émerger la vie il y a 3,4 milliards d'années et compte l'hominisation non pas en milliers mais en millions d'années. La situation de véritable «guerre de cultures» entre science et religion est telle qu'en 2005, le président de l' Académie des Sciences des États-Unis déclarait que désormais «l'un des fondements de la science moderne [l'évolution darwinienne [FuturaSciences1 | FuturaSciences2 | FuturaSciences3 | Herodote  | ABU]] est actuellement négligé, voire même banni, des cours de science».
Il faut ici rappeler que si le créationnisme a mûri pendant plus d'un quart de siècle et été politiquement facilité durant les présidences républicaines de Reagan et des Bush, les nouvelles narrations dont il procède n'ont pu se déployer que sur le corps d'une science affaiblie par les assauts déconstructifs d'une certaine sociologie (Bruno Latour) et philosophie (Paul Feyerabend) des sciences. En effet, tout un courant intellectuel a voulu voir dans la science une «construction sociale» parmi d'autres où le «tout va» (anything goes) est de circonstance. C'est donc dans ce contexte postmoderne désabusé, marqué par une persistante inculture scientifique, que l'on assiste à une affirmation du fondamentalisme chrétien allant de pair avec la montée en puissance d'un néoconservatisme [AkliPol | CAIRN | Fukuyama | IDRC | ProjectSyndicate] politique.
Autour d'une thématique «science et religion» dont l'histoire des sciences témoigne qu'elle est à la fois ancienne et féconde, le résultat aujourd'hui est un paysage intellectuel éclaté. Plutôt que d'envisager les résonances philosophiques entre deux manières de voir et connaître le monde, des extrémistes et agités en tous genres ont polarisé le débat autour de deux discours fondamentalistes: celui, d'une part, des créationnistes et des adeptes du dessein intelligent [BlogueScience1 | BlogueScience2 | Darwinisme | Hominidés1 | Hominidés2 | NS | CIFPR | CSICOP | Wikipedia1 | Wikipedia2 | Wikipedia3 | Wikipedia4 | Discovery] et celui, d'autre part, des matérialistes [Bibliolib | Cosmovisions | PseudoSciences] durs et autres athées militants. Entre ces deux pôles, une gamme riche de positions intellectuelles tend à réfuter à la fois la vision biblique telle qu'elle ressort d'une interprétation littérale et celle du matérialisme dur héritier du positivisme [L'Agora | Cosmovisions | CVM] et du scientisme [Wikiliberal | L'Agora | Cosmovions] du XIXe siècle. Il est à remarquer que ces deux polarisations idéologiques ont été invalidées par près d'un siècle de révolutions scientifiques en mathématiques, physique et biologie, autour de ce que l'on appelle «les nouveaux paradigmes» et l'avènement des sciences de la complexité. L'incomplétude mathématique, l'incertitude physique, la complexité biologique ont définitivement montré le caractère illusoire des considérations néocréationnistes et hypermatérialistes sur la science.
Cette année, après l'ouverture d'un  Musée de la Création [ Wikipedia | Cybersciences] à Cincinatti, où l'on voit entre autres fantaisies les premiers hommes contemporains des dinosaures, le mouvement le plus spectaculaire est la migration du créationnisme en milieu musulman sunnite [Cosmovisions]. Ainsi un auteur turc dénommé Harun Yahya s'est rendu célèbre par une diffusion massive et gratuite d'un luxueux et volumineux pavé intitulé L'  Atlas de la Création [Darwinisme | Figaro | IslamLaïcité]. Traduit en diverses langues, l'ouvrage en question a atterri en courrier express recommandé auprès d'innombrables institutions scolaires et universitaires d'Europe et d'Amérique. Harun Yahya serait sans nulle doute un personnage insignifiant s'il n'y avait pas ses moyens financiers considérables et sa détermination à faire bannir l'étude de l'évolution et du darwinisme – qu'il pense être à l'origine du communisme et du nazisme – des cours de biologie des écoles des pays arabes et musulmans.
En niant l'évolution et balayant tout apport de Darwin [Darwinisme | Hominidés | InfoScience], Harun Yahya a repris tous les clichés et l'argumentaire des créationnistes américains qui «croient» que les êtres vivants «naquirent spontanément et complètement formés». Faut-il rappeler qu'en islam [Heraz], l'évolution et la contingence sont inscrites au cœur même de la révélation coranique? Ainsi le Coran révélé au prophète Mohamed par l'intermédiaire de l' ange Gabriel n'est pas descendu d'un seul jet: les versets coraniques qui constituent le livre saint des musulmans ont été révélés par fragments tout au long d'une période historique qui a duré 23 années. Ces versets sont descendus à diverses occasions considérées comme les causes de la révélation (asbab al nouzoul), certains abrogeants et abrogés, au fur et à mesure qu'émerge et s'organise la première communauté islamique entre La Mecque et Médine.
Par conséquent, même si Dieu en islam travaille continuellement à sa création («chaque jour, Il est à l'œuvre», Coran 55, 29 [Webarabic | IslamParadise]), la raison coranique telle qu'elle s'est elle-même révélée à l'humanité est éminemment évolutive et non linéaire.
En islam, de manière générale, il n'y a pas, même chez les plus traditionalistes, d'opposition frontale à la science. L'écueil théorique principal auquel sont confrontés les scientifiques est la proclamation que toute la science est contenue dans le Coran. On imagine la délicatesse d'affirmer ainsi que la science passée et à venir (connaissance dont on sait depuis Karl Popper [L'Agora | Collin | Dogma | Fabre | Nadeau | TechnoScience Théories | Plato | Gould] qu'elle est par définition réfutable) figure dans un Coran éternel. À quoi bon «quêter la science jusqu'en Chine» si d'un autre côté les jurisconsultes, oulémas et autres théologiens affirment que tout est dit dans le texte coranique? Plutôt que de voir ce qui, dans l' épistémè coranique, précise une manière de voir et connaître le monde en harmonie avec la connaissance scientifique, les théologiens musulmans ont eu tendance au cours du XXe siècle à valider les découvertes scientifiques par versets interposés.
Tout l'enjeu aujourd'hui est de ne pas succomber à la rumination intellectuelle du miracle scientifique du Coran ('ijaz 'ilmi) et autres faciles interprétations de type concordat – où on cherchera à repérer dans tel ou tel verset la découverte du rayon laser, l'existence d'exoplanètes ou des cellules souche.
Mais le second écueil théorique, beaucoup plus pernicieux, est cette importation temporaire américaine que représente le néo-créationnisme véhiculé par une vulgarisation de caniveau et doté de moyens financiers conséquents. À une époque où la lecture recule dangereusement au profit de l'image, où l'écran l'emporte sur le livre, où l'opinion médiatique ou la rumeur cybernétique prime sur le fait scientifique, les couches populaires, fragiles par leur niveau culturel, sont des cibles particulièrement exposées pour de mièvres et niaises constructions théoriques qui mettent en scène une fausse science adossée à une religion de pacotille. L'islam, religion qui a naguère favorisé l'essor des sciences, ne peut se permettre cet entrisme inter-religieux qui ressemble à une nouvelle affaire Galilée [L'Agora | Astrofiles | Astrosurf1 | Astrosurf2 | CNRS | Cosmovisions | InfoScience | Memo | ObsParis]. ■ Reda Benkiraner, sociologue

Compléments:

• Armanios
• Sillig
  

Science, 11 August 2006, Vol 313

The acceptance of evolution is lower in the United States than in Japan or Europe, largely because of widespread fundamentalism and the politicization of science in the United States.

The concept of the evolution of humans from earlier forms of life is unacceptable to biblical literalists and causes concern even among some holders of less conservative religious views. Catholics and mainstream Protestants generally accept variations of a theological view known as theistic evolution, which views evolution as the means by which God brought about humans, as well as other organisms. Evolution is nonetheless problematic to some of these nonliteralist Christians, because it implies a more distant or less personal God (1–3). Efforts to insert "intelligent design" into school science curricula seek to retain the divine design of humans while remaining agnostic on earlier creationist beliefs in a young Earth and the coexistence of humans and dinosaurs (2, 4).
Beginning in 1985, national samples of U.S. adults have been asked whether the statement, "Human beings, as we know them, developed from earlier species of animals," is true or false, or whether the respondent is not sure or does not know. We compared the results of these surveys with survey data from nine European countries in 2002, surveys in 32 European countries in 2005, and a national survey in Japan in 2001 (5). Over the past 20 years, the percentage of U.S. adults accepting the idea of evolution has declined from 45% to 40% and the percentage of adults overtly rejecting evolution declined from 48% to 39%. The percentage of adults who were not sure about evolution increased from 7% in 1985 to 21% in 2005. After 20 years of public debate, the public appears to be divided evenly in terms of accepting or rejecting evolution, with about one in five adults still undecided or unaware of the issue. This pattern is consistent with a number of sporadic national newspaper surveys reported in recent years (6–10).
A dichotomous true-false question format tends to exaggerate the strength of both positions. In 1993 and 2003, national samples of American adults were asked about the same statement but were offered the choice of saying that the statement was "definitely true, probably true, probably false, definitely false," or that they did not know or were uncertain. About a third of American adults firmly rejected evolution, and only 14% of adults thought that evolution is "definitely true." Treating the "probably" and "not sure" categories as varying degrees of uncertainty, ~55% of American adults have held a tentative view about evolution for the last decade.
This pattern is different from that seen in Europe and Japan. Looking first at the simpler true-false question, our analysis found that significantly (at the 0.01 to 0.05 level by difference of proportions) (11) more adults in Japan and 32 European countries accepted the concept of evolution than did American adults (see figure, right). Only Turkish adults were less likely to accept the concept of evolution than American adults. In Iceland, Denmark, Sweden, and France, 80% or more of adults accepted the concept of evolution, as did 78% of Japanese adults.
A cross-national study of the United States and nine European nations in 2002–2003 used the expanded version of the question. The results confirm that a significantly lower proportion of American adults believe that evolution is absolutely true than adults in nine European countries [see fig. S1 in the Supporting Online Material (SOM)]. A third of American adults indicated that evolution is "absolutely false"; the proportion of European adults who thought that evolution was absolutely false ranged from 7% in Denmark, France, and Great Britain to 15% in the Netherlands.
Regardless of the form of the question, one in three American adults firmly rejects the concept of evolution, a significantly higher proportion than found in any western European country. How can we account for this pattern of American reservations about the concept of evolution in the context of broad acceptance in Europe and Japan?
First, the structure and beliefs of American fundamentalism historically differ from those of mainstream Protestantism in both the United States and Europe. The biblical literalist focus of fundamentalism in the United States sees Genesis as a true and accurate account of the creation of human life that supersedes any scientific finding or interpretation. In contrast, mainstream Protestant faiths in Europe (and their U.S. counterparts) have viewed Genesis as metaphorical and—like the Catholic Church—have not seen a major contradiction between their faith and the work of Darwin and other scientists.
To test this hypothesis empirically, a twogroup structural equation model (SEM) (12, 13) was constructed using data from the United States and nine European countries (see statistical analyses in SOM). The SEM allows an examination of the relation between several variables simultaneously on one or more outcome variables. In this model, 10 independent variables—age, gender, education, genetic literacy, religious belief, attitude toward life, attitude toward science and tech-nology (S&T), belief in S&T, reservations about S&T, and political ideology—were used to predict attitude toward evolution. The total effect of fundamentalist religious beliefs on attitude toward evolution (using a standardized metric) was nearly twice as much in the United States as in the nine European countries (path coefficients of –0.42 and –0.24, respectively), which indicates that individuals who hold a strong belief in a personal God and who pray frequently were significantly less likely to view evolution as probably or definitely true than adults with less conservative religious views.
Second, the evolution issue has been politicized and incorporated into the current partisan division in the United States in a manner never seen in Europe or Japan. In the second half of the 20th century, the conservative wing of the Republican Party has adopted creationism as a part of a platform designed to consolidate their support in southern and Midwestern states—the "red" states. In the 1990s, the state Republican platforms in seven states included explicit demands for the teaching of "creation science" (1). There is no major political party in Europe or Japan that uses opposition to evolution as a part of its political platform.
The same SEM model discussed above offers empirical support for this conclusion. In the United States, the abortion issue has been politicized and has become a key wedge issue that differentiates conservatives and liberals. In the SEM, individuals who held strong pro-life beliefs were significantly more likely to reject evolution than individuals with pro-choice views. The total effect of pro-life attitudes on the acceptance of evolution was much greater in the United States than in the nine European countries (–0.31 and –0.09, respectively) [see Statistical Analyses section of Supporting Online Material].
The same model also documents the linkage of religious conservative beliefs and a conservative partisan view in the United States. The path coefficient for the relation between fundamentalist religious views and self-identification as a conservative was 0.26 in the United States and 0.17 in the nine European countries. The path coefficient between pro-life views and self-identification as a conservative was 0.20 in the United States and 0.06 in the nine European countries. Because the two-group SEM computes path coefficients on a common metric, these results are directly comparable and the impact of fundamentalist religious beliefs and pro-life attitudes may be seen as additive (12, 13).
Third, genetic literacy has a moderate positive relationship to the acceptance of evolution in both the United States and the nine European countries. This result indicates that those adults who have acquired some understanding of modern genetics are more likely to hold positive attitudes toward evolution. The total effect of genetic literacy on the acceptance of evolution was similar in the United States and the nine European countries.
Although the mean score on the Index of Genetic Literacy was slightly higher in the United States than the nine European countries combined, results from another 2005 U.S. study show that substantial numbers of American adults are confused about some of the core ideas related to 20th- and 21stcentury biology. When presented with a description of natural selection that omits the word evolution, 78% of adults agreed to a description of the evolution of plants and animals (see table S2 in SOM). But, 62% of adults in the same study believed that God created humans as whole persons without any evolutionary development.
It appears that many of these adults have adopted a human exceptionalism perspective. Elements of this perspective can be seen in the way that many adults try to integrate modern genetics into their understanding of life. For example, only a third of American adults agree that more than half of human genes are identical to those of mice and only 38% of adults recognize that humans have more than half of their genes in common with chimpanzees. In other studies (1, 14, 15), fewer than half of American adults can provide a minimal definition of DNA. Thus, it is not surprising that nearly half of the respondents in 2005 were not sure about the proportion of human genes that overlap with mice or chimpanzees.
These results should be troubling for science educators at all levels. Basic concepts of evolution should be taught in middle school, high school, and college life sciences courses and the growing number of adults who are uncertain about these ideas suggests that current science instruction is not effective. Because of the rapidly emerging nature of biomedical science, most adults will find it necessary to learn about these new concepts through informal learning opportunities (15–17). The level of adult awareness of genetic concepts (a median score of 4 on a 0-to-10 scale) suggests that many adults are not well informed about these matters. The results of the SEM indicate that genetic literacy is one important component that predicts adult acceptance of evolution.
The politicization of science in the name of religion and political partisanship is not new to the United States, but transformation of traditional geographically and economically based political parties into religiously oriented ideological coalitions marks the beginning of a new era for science policy. The broad public acceptance of the benefits of science and technology in the second half of the 20th century allowed science to develop a nonpartisan identification that largely protected it from overt partisanship. That era appears to have closed. ■ Jon D. Miller (1), Eugenie C. Scott (2), Shinji Okamoto (3)

Footnotes:

(1) Michigan State University, East Lansing, MI 48824–1115, USA.

(2) National Center for Science Education, Oakland, CA 94609, USA.

(3) Kobe University, Rokkaido, Hyogo, Japan.

References and Notes

1. F. R. A. Paterson, L. F. Rossow, Am. Biol. Teach. 61(5), 358 (1999).

2. E. C. Scott, Evolution vs. Creationism (Greenwood Press, Westport, CT, 2004).

3. S. M. Barr, First Things Monthly J. Relig. Public Life 156, 9 (2005).

4. Tammy Kitzmiller et al. v. Dover Area School District et al., 2005 WL 578974 (MD Pa. 2005), 20 December 2005.

5. Materials and methods are available as supporting material on Science Online.

6. Harris poll no. 52, "Nearly two-thirds of U.S. adults believe human beings were created by God" (Harris Interactive, New York, 6 July 2005).

7. Scripps Howard News Service, Evolution poll results, 15 November 2005 (www.knoxstudio.com/shns/story.cfm?pk=EVOLUTIONCHART1-11-15-05&cat=AN).

8. NBC News poll, 8 to 10 March 2005 (www.pollingreport.com/science.htm).

9. CBS News/New York Times poll, 18 to 21 November 2004 (www.pollingreport.com/science.htm).

10. Gallup poll, 7 to 10 November 2004 (www.pollingreport.com/science.htm).

11. H. M. Blalock, Social Statistics (McGraw-Hill, New York, 1960).

12. L. A. Hayduk, Structural Equation Modeling with LISREL (Johns Hopkins Univ. Press, Baltimore, 1987).

13. K. Jöreskog, D. Sörbom, LISREL 8 (Scientific Software International, Chicago, 1993).

14. J. D. Miller, R. Pardo, F. Niwa, Public Perceptions of Science and Technology: A Comparative Study of the European Union, the United States, Japan, and Canada (BBV Foundation Press, Madrid, 1997).

15. J. D. Miller, L. G. Kimmel, Biomedical Communications (Academic Press, New York, 2001).

16. J. D. Miller, Sci. Commun. 22(3), 256 (2001).

17. J. D. Miller, in Free-Choice Science Education, J. H. Falk, Ed. (Teachers College Press, New York, 2001), pp. 93–114.

18. Supported by the U.S. National Science Foundation (NSF grants SRS88-07409, SRS90-02467, SRS92-17876, SRS99-06416, ESI-0201155, and ESI-0206184); ScienCentral, Inc.; Foundation BBVA; the Commission of the European Union; and the National Institute of Science and Technology Policy (NISTEP) in Japan. R. Pardo, director general of the Foundation BBVA, was responsible for the design and direction of the 2002 European biotechnology study, and we are deeply appreciative of his leadership and scholarship in this regard. All conclusions are the responsibility of the authors and do not necessarily reflect the views of the any funding organization or the staff of any funding organization.

Comments

[Rédigé par : Michel Julien]

La vraie science n'a rien à voir avec la popularité. Seul les faits compte.

Le fardeau de la preuve appartient aux évolutionnistes

Ce sont eux qui brisent les lois comme celle de la deuxième loi de la thermodynamique. Cette loi de base de la physique nous enseigne que tous les systèmes qui sont laissés à eux-mêmes se désorganisent, se disperser, se dégrader c’est un processus irréversible. Ce sont également les évolutionnistes qui contournent les trois composantes de la science : l’observation, l’expérimentation et les lois. Car aucune apparition de la vie par la matière n’a été observé même provoqué en laboratoire par l’intervention humaine (ce qui déjà exclu le hasard).

Pour les créationnistes c’est tout le contraire. Nous somme en mesurent d’observer et de constater tous les jours que toutes vie provient d’une autre vie. Ce fait est prouvé depuis Louis Pasteur. Toutes vies se reproduisent que selon son espèce et à la limite de l’espèce c’est la stérilité qui les attend. Toutes maisons, engins, programmes informatique dans nos ordinateurs n’est que le produit d’un créateur humain. Si un individu prétendrait le contraire on le qualifierait de parfait crétin. Or ces objets aussi complexe soit-ils ne sont rien en comparaison de la complexité de la vie. Tout comme une horloge est le fruit d’un horloger. La précision des lois qui régissent l’Univers ne peut pas se faire sans un législateur, un planificateur et sans son intervention. Tout voyage dans l’espace, toutes réactions chimiques doivent obéir à des lois. Ces diverses lois qui régissent l’Univers aussi complexe qu’elles le sont, finissent par se compléter en un équilibre parfait pour que notre existence soit possible.

La Science

Les trois composantes de la vraie Science répétons-le sont: L’observation, l’expérimentation et les lois. La vraie science considère toutes les avenues possibles. Ceci est rigoureusement observé dans tous les domaines du milieu scientifique sauf ce qui touche l’évolution ! D’ailleurs ce passe-droit comme vous avez été en mesure de la constater est l’objet de critiques d’hommes de science. Vous êtes vous demandez pourquoi les évolutionnistes cherchent à se soustraire aux composantes usuelles de la Science ? Pourquoi qu’ils cherchent à museler les protestataires ? Ce pourrait-il qu’ils ont des choses à cacher ? Souvent le mensonge vient par l’omission. Ce n’est pas toujours ce qu’ils vous disent qui est le plus grand problème mais ce qu’ils ne vous disent pas.

[Rédigé par : Michel Julien]

Des scientifiques parlent : La pratique de la censure chez les évolutionnistes

«Les évolutionnistes ont failli d’informer le public des désaccords entre hommes de science sur l’origine de l’homme. Au contraire, les spéculations au sujet de l’évolution sont présentées au public comme si elles étaient sans controverses. On ne prend pas la peine d’interviewer les scientifiques qui ont un point de vue qui entre en conflit avec la dite théorie. Les idées des évolutionnistes sont présentées sans aucun sens critique. On n’alerte pas le public du manque de preuves et on n’informe pas de son caractère purement subjectif. En vérité les évolutionnistes engagés sont en désaccords entre eux sur le peu de preuves de l’origine de l’homme qu’ils disposent. En plus plusieurs font l’admission que le domaine de la paléontologie à tendance à fabriquer des mythes. » (Traduction libre) Le biologiste Jonathan Wells de l’Université de la Californie, Ph.D. en science moléculaire et biologie cellulaires.

«L’évolution prétend faire l’éducation de la science au public. Cependant le bon enseignement scientifique présente aussi les données opposées et les opinions contraires. Elle ne fait pas que de présenter des idées spéculatives par une poignée d’hommes de sciences comme des faits. L’approche unidirectionnelle de l’évolution ne répond pas au professionnalisme le plus élémentaire.» (Traduction livre) Stephen Meyer est le directeur du centre non-partisan «Discovery Institute's Center for the Renewal of Science and Culture»

Un aveu d’un paléontologue,

« Parmi toutes les recherches, nous faisons une sélection en accord avec notre point de vue, d’après nos préconceptions. C’est un processus purement politique et subjectif. La paléontologie n’a de scientifique que la forme pas la substance.» (Traduction libre) citation de l’anthropologiste Geoffrey Clark de l’université de l’État de l’Arizona (G. A. Clark and C. M. Willermet, eds. Titre : Conceptual Issues in Modern Human Origins Research, par Aldine de Gruyter, 1997).

L’évolutionniste Henry Gee rédacteur en chef de la prestigieuse revue Nature fait cet aveu : «Les preuves fossiles de l’origine de l’homme posent de graves problèmes pour ceux qui essaye de rassembler les faits afin de faire l’histoire des ancêtres de l’homme. Toutes les preuves qui se situent entre 5 et 10 millions d’années ce qui représente plusieurs milliers de générations peuvent entrer dans une petite boîte. Les faits montrent que les théories acceptés sur l’origine de l’homme, s’avèrent être de pures inventions humaines. Elles ont été fabriquées en accord avec leurs préjugés. Sans doute que cela constitue une belle histoire avant de s’endormir. Amusant et instructif peut-être, mais pas scientifique» (Traduction libre) titre : In Search of Deep Time, éditions Free Press, 1999.

Soulignons ici l’honnêteté de cet évolutionniste qui est le rédacteur en chef qui est considéré dans le milieu comme la plus grande Revue scientifique au monde. Les plus grands savants du monde passent par cette revue. Les recherches et découvertes les plus importantes font l’Object d’articles et sont distribués pratiquement dans toutes les Universités du monde. Presque toutes les supposées preuves sérieuses des évolutionnistes passent un jour ou l’autre par son bureau. Il arrive à la conclusion que ce sont des «INVENTIONS HUMAINES». Remarquez qu’il fait ses déclarations en dehors de la Revue qui le fait vivre. Celle-ci se déclare évolutionniste et s’adresse une clientèle scientifique à travers le monde qui en grande majorité est de la même idéologie. Il ne faut pas trop mordre la main qui nous fait vivre n’est ce pas ?

[Rédigé par : Michel Julien]

Le dernier bilan de la communauté scientifique sur l’état des connaissances sur les origines de la vie et de l’univers date de 2007. Après 150 ans, on est encore à la case départ. Par exemple, on ne connaît pas la composition de la «soupe primitive» avouaient les hommes de sciences évolutionnistes. Comment peut-on expliquer l’origine de la vie venant d’une soupe organique d’où on ne connaît pas les ingrédients ???? Pire la soupe pour les acides aminés n’est pas celle des protéines et ainsi de suite. Pire tous les éléments de la première cellule vivante ainsi que son ADN déjà programmé se devaient d’être présent au même moment ! Aucune erreur de programmation n’est permise. Et cette première cellule vivante aurait immédiatement été détruite par les rayons cosmiques ! Cette déconcerte a beaucoup ébranlée la théorie de l’évolution. Le document fossile ne dit rien. Le chaînon manquant et bien il manque toujours…

Ce ne sont pas les religieux qui ébranlent actuellement le temple du darwinisme. Car les gens sont de moins en moins pratiquants. Le plus grand danger vient des hommes de sciences eux même. On ne se gène plus pour critiquer ouvertement cette théorie.

[Rédigé par : Viking49]

Fatiguants créationnistes...

Toujours les mêmes discours, mille fois réfutés, ce qu'ignorent leurs auteurs. Ces derniers sont apparemment à l'affut de tout ce qui se publie pour éclairer M/Mme Tout le monde sur les faits scientifiques concernant nos origines. Un seul exemple : l'un d'entre eux cite Henry Gee faisant état du peu de fossiles "entre 5 et 10 millions d'années" (MA), se gardant bien de parler de la richesse de fossiles datant d'autres périodes, en particulier entre 5 et 0 MA. Et le tout à l'avenant. Est-il donc si difficile d'admettre que vous vous êtes trompés dans votre lecture de la Genèse (que vous feignez de ne pas prendre en considération ici), et qu'un compte rendu fidèle de faits astronomiques et géologiques n'est manifestement pas ce que Dieu a choisi de faire dans cette importante partie de la Bible ? Reconnaître ses erreurs est pourtant tout à l'honneur de celui qui le fait.