c'est-à-dire [c'est à dire]

Une foule humaine réagit comme un troupeau de moutons

L'Hebdo, 21 février 2008

Une minorité influence les déplacements des autres, affirment des chercheurs de l' Université de Leeds [1]. Ils ont fait marcher des cobayes de manière aléatoire dans une salle. Le groupe a rapidement et spontanément suivi les rares personnes qui avaient reçu des consignes pour se déplacer, sans même en avoir conscience. Les scientifiques ont fait varier la taille du groupe et le nombre de personnes informées. Surprise: plus la foule est grande, plus le nombre de «décideurs» est restreint. En résumé, à partir d'un groupe de 200 personnes, il suffit de 10 leaders (soit 5%) pour diriger l'assemblée. Ces données confirment des résultats d'expériences simulées par ordinateur en 2005. ■ NB

1. ULeedsTheReporter | Telegraph

La chasteté, un précepte qui a eu de la peine à s'imposer dès les origines de l'Église

L'Hebdo, 7 février 2008

Nées de la peur d'un divin que l'on craint et que l'on ne peut approcher, les consignes de pureté et de célibat [1] remontent à l'âge de la pierre du sentiment religieux. De nombreux prêtres païens pratiquaient la castration volontaire pour ne pas être souillés par le contact sexuel et remplir dans la sainteté [2] leur rôle d'intermédiaire entre les hommes et les dieux. Religion et sexualité ont donc toujours été associées l'une à l'autre. Les fêtes dionysiaques et leurs mœurs débridées n'empêchaient nullement - peut-être même les favorisaient-elles - les mouvements spirituels marqués par l' abstinence et l' ascétisme. «Une manière de montrer son horreur du laxisme sexuel et de la promiscuité du monde dans lequel on vivait», dit le Révérend Père jésuite valaisan Jean-Blaise Fellay.
Aujourd'hui encore chez les bouddhistes, le monachisme est une institution ouverte à tous les petits garçons qui consentent à y faire un séjour de plusieurs années, tout en mendiant leur nourriture alentour. Le judaïsme primitif lui-même n'a pas échappé au phénomène. On pense en particulier aux Esséniens, dont le plus illustre représentant, Jean-Baptiste ou Jean le Baptiste, se nourrissait de sauterelles et de miel sauvage, refusant toute idée de civilisation. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si Jésus apparaîtra au bord du Jourdain, où prêchait Jean-Baptiste.
Dans le christianisme, les monachismes égyptien et syrien connaîtront un développement extraordinaire, avec la Thébaïde de saint Antoine, en particulier, cette cité dont les moines vivaient sur un chapiteau de colonnes, en plein désert, ne mangeant que le strict nécessaire à leur survie. «Cet ascétisme a passé en Occident, sous l'influence directe des moines d'Orient», dit Jean-Blaise Fellay. Par exemple, saint Martin (316-397), évêque de Tours, un moine d'immense prestige, ou saint Maurice, fondateur il y a 1700 ans, de l'abbaye du même nom, sans parler de François d'Assise, que sa mystique de la pauvreté et de la vie commune conduira au XIIIe siècle à renoncer à tous les honneurs, même au savoir. Pauvre et innocent, représentant du Christ dans sa faiblesse et sa non-puissance, François d'Assise, c'est un peu l' idiot au sens de Dostoïevski. Tous de véritables «athlètes de la foi », dit Jean-Blaise Fellay, athlètes parce qu'ascètes, parmi lesquels on peut ranger aussi Nicolas de Flüe, qui abandonnera femme et enfants pour se faire ermite, et plus tard médiateur...
La méfiance à l'égard du corps et du plaisir, le pessimisme en matière de sexualité se sont ainsi perpétués jusqu'à nos jours par l'intermédiaire du christianisme [3]. Ce qui ne veut pas dire que le christianisme ne reconnaîtrait «aucun côté positif à la sexualité», dit le théologien protestant lausannois Denis Müller. Ainsi, le Cantique des Cantiques [4] est sans doute l'un des plus beaux poèmes d'amour de l'histoire de l'humanité, une célébration de l'union charnelle entre l'homme et la femme. Par la suite, les théologiens ont bien tenté de le spiritualiser en l'appliquant à la relation entre l'homme et Dieu, ou entre le chrétien et l'Église, une sorte de censure par élévation spirituelle, si l'on ose dire, mais ils n'ont pas réussi à anesthésier le poème.
En fait, selon Denis Müller, le «christianisme a toujours entretenu une relation ambivalente avec la sexualité». Ce qu'un autre théologien protestant, Éric Fuchs, avait résumé dans le titre de sa thèse, vieille aujourd'hui de trente ans: «Le désir et la tendresse». D'un côté, l'amour passion, l'  éros [5], de l'autre, un sentiment qui va au-delà, ou par-delà l'amour charnel, des gestes d'affection entre humains, qui ne sont pas forcément connotés sexuellement [6]. Mais le moins qu'on puisse dire est que le christianisme ne privilégie pas l'éros. Fidèle à l'enseignement de saint Paul - «Mieux vaut se marier que de brûler.» - l'Église en arrivera même à faire du mariage «une protection contre le désir sexuel», lequel désir pourrait devenir excessif, s'il n'était ni encadré ni contenu. Le mariage comme «remède à la concupiscence». [...]
Mais en même temps, la recommandation faite par l' apôtre de respecter l'autre, à l'homme en particulier de respecter sa femme, «c'est révolutionnaire pour l'époque. Très profond et très exigeant.» Sa face lumière en quelque sorte. Au quatrième et cinquième siècles, saint Augustin, maître à penser de la théologie chrétienne, prolongera la face, plus sombre celle-là, de saint Paul, en prétendant que l'acte sexuel, en tant que tel, transmet aux enfants le péché originel, d'où l'obligation de les baptiser tout petits pour qu'ils en soient lavés.
C'est donc sur fond d'hostilité à la sexualité et même au mariage que se développera l'obligation de célibat, telle qu'elle existe aujourd'hui dans le sacerdoce catholique, confirmée par Benoît XVI. Attention au terme de chasteté. C'est une vertu, une attitude de respect envers l'autre, demandée à toutes et à tous, y compris dans les couples. Au sens catholique du terme, un rapport sexuel avec sa femme est donc «chaste». La continence, elle, est l'abstention de toute relation sexuelle. Pour le clergé régulier, donc pour les membres d'un ordre, franciscain, dominicain, jésuite ou autre, la chasteté équivaut à la continence. Elle va de soi, on ne la discute pas, elle a toujours existé. Pour le clergé séculier, donc pour les prêtres, il faudra attendre Grégoire VII (1073-1085), un pape bénédictin, pour poser les exigences du célibat. Puis, 1139 et le pape Innocent II, pour que mariage et prêtrise deviennent juridiquement incompatibles. Enfin, le concile de Trente (1545-1563), pour rendre impossible l'ordination de personnes déjà mariées. Il ne resta plus dès lors que le concubinage comme ultime et trouble échappatoire.
À partir de 1139 et au mépris du droit canon lui-même, les épouses de prêtres sont réglementairement qualifiées de «femmes de mauvaise vie, voire de prostituées ou de femmes adultères», et les manquements au célibat fréquemment réprimés par des amendes. En 1521, l' évêque de Constance reçoit ainsi quelque 6000 florins pour son diocèse, versés par les prêtres, à la suite des 1500 naissances survenues comme chaque année dans leurs foyers ou ce qui en tenait lieu. Mais le prêtre concubinaire, comme on l'appelait volontiers, n'a pas forcément mauvaise réputation. Au contraire. On raconte même qu'au XVIe siècle, l' évêque de Sion, en visite chez le curé de Loèche, bénit femme et enfants de son subalterne, sans l'ombre d'une hésitation,ni d'un quelconque sermon.
Bref, les théologiens ou les papes pouvaient dire ou décider ce qu'ils voulaient, le message avait de la peine à descendre jusqu'en bas. L'époque en est encore à une phase de tolérance relative. Les choses commencent à se gâter avec le concile de Trente qui institue les séminaires de formation pour les prêtres. Auparavant, «les curés se formaient sur le tas», dit Jean-Blaise Fellay. Ils partageaient la vie de leurs ouailles, aidant les paysans pour la récolte nécessaire au paiement de la dîme. L'institution du séminaire change la figure du prêtre. C'est devenu un clerc [7], reconnaissable à son costume (la soutane n'est pas un vêtement ecclésiastique, mais universitaire). Un homme qui signale visuellement son appartenance à l'élite.
Du coup, on lui pardonne un peu moins ses écarts de conduite. Le péché de chair, à la fin du XIXe surtout, est considéré comme particulièrement grave. Le contrôle social, qui n'existait pratiquement pas au Moyen Âge s'accentue, sous l'influence d'une bourgeoisie puritaine et austère, dont les mœurs ont été importées directement de Hollande et des pays anglo-saxons. Nouveau changement, presque un bouleversement dans la deuxième partie du XXe siècle, avec une société toujours plus permissive, et des prêtres désespérés, qui quittent une Église trop refermée sur elle-même.
Mais aujourd'hui, flotte un parfum de retour aux aspirations d'antan, une sacralisation réaffirmée, dans les mouvements charismatiques [8] en particulier, de la chasteté et de la pureté.

(7.3.2008: A suivre) ■ PAS

1. Clerus

2. Wikipédia | Nominis

3. Wikipédia | PagesOrthodoxes | Confluences

4. Segond

5. Revmed

6. PagesOrthodoxes

7. LaLittérature

8. Wikipédia

La privatisation de la sphère publique et la politisation de la vie privée est un phénomène qui ébranle les fondements mêmes du vivre ensemble

Courrier International, 21 février 2008

[Un changement] est en train de se produire dans l'articulation privé-public à laquelle nous étions habitués. L'affichage de l'intimité des gouvernants, la célébration de la famille et du foyer, l'irruption du religieux dans l'espace commun, la présence publique de l'identité sexuelle sont devenus des éléments habituels de notre paysage social et induisent une véritable privatisation de l'espace public. On assiste à une espèce d'invasion du privé, d'extraversion du personnel sur la scène publique, un phénomène rendu possible sans doute avant tout par le fait que l'espace public officiel, banalisé et rituel, s'est vidé de sa substance et, de ce fait, est incapable d'offrir des significations communes auxquelles puissent s'identifier les individus.
Il y a eu modification des critères qui permettaient d'identifier et de traiter tel ou tel sujet comme relevant de la sphère privée ou de la sphère publique. Convictions personnelles, croyances, émotions, sentiments et identités priment désormais sur toute autre considération dans l'engagement public des citoyens. Cette privatisation de l'espace commun est visible dans l'univers des médias, tant dans le phénomène des personnalités qui dévoilent leur vie privée que dans celui des gens ordinaires qui se confessent en public dans certaines émissions de télévision. Il y a bien longtemps que les journaux télévisés ont renoncé à présenter des informations abstraites, leur préférant des "histoires" personnelles, sans lesquelles, semble-t-il, nous serions incapables de comprendre les événements.
Cette évolution se traduit également par la personnalisation du politique, c'est-à-dire le fait que les personnes priment sur les programmes ou que ces derniers sont traités comme des questions personnelles. La complexité de la politique et le fait que les médias vivent par et pour l'image ont conduit à la personnalisation des événements. Le "côté humain" des hommes et femmes politiques (le caractère, le style, la sympathie, la popularité, la crédibilité, la confiance) en vient à primer sur leur compétence. Dans un contexte de faible politisation, nous votons en définitive pour des attributs personnels. Il n'y a plus différents programmes économiques, mais […] des personnes ou des visages qui apparaissent comme générateurs de la confiance qu'aucun programme électoral ne peut inspirer.

Pourquoi toujours chercher l'approbation des autres?

Les questions politiques deviennent des affaires d'image, de sentiments, de drames personnels: le principal instrument de l'action politique est l'émotion, l'authenticité simulée, les sentiments personnels que l'on parvient à communiquer. Voilà pourquoi les politiques manifestent tant d'indignation, feignent d'être émus et nous parlent plus de leurs convictions que de leurs décisions. En des temps de plus grande densité idéologique, il eût été impensable qu'une personnalité politique consacre tant de temps à nous communiquer son état d'esprit et que son degré d'optimisme ou de pessimisme ait autant d'importance à nos yeux.
L'autre versant de cette évolution est la politisation de la sphère privée. Ce phénomène devient patent quand on voit que les grandes questions publiques actuelles concernent des sujets liés à la vie privée. Nous vivons une époque où l'expérience privée qu'est l'identité personnelle est devenue une force politique majeure. Des questions qui autrefois s'inscrivaient plutôt dans la sphère privée, voire étaient cloîtrées dans l'intimité - comme le genre, la condition sexuelle, les identités ou l'expérience religieuse -, font aujourd'hui irruption sur la scène publique avec toute leur force et leur immédiateté. […]
Le principe classique de non-équivalence entre ce que nous tolérons et ce que nous approuvons perd de sa force. Toute tentative de différencier le légal du moral apparaît comme un prétexte au relativisme. Or vivre ensemble dans une démocratie pluraliste nécessite d'avoir appris à faire la différence entre ce qui nous plaît et ce que nous nous contentons de supporter, d'avoir renoncé à ériger nos préférences en norme universelle, de ne pas confondre respect et reconnaissance, droit et estime. Cette distinction est corrélative à l'existence d'un espace public et d'un espace privé différenciés, dont la frontière est certes discutable et susceptible de bouger au fil de l'Histoire, mais sans laquelle nous nous embarquerions dans un combat pour exiger des autres ce que nous n'avons pas le droit d'obtenir. Ce sont ces distinctions essentielles qui sont mises à mal par l'ostentation hystérique de l'intimité. Le premier droit de l'homme est de n'être pas obligé de plaire à tout le monde. On ne peut faire valoir les droits de la personne s'il n'existe pas un domaine qui soit à l'abri des exigences de justification des autres, ce qui suppose une sphère d'intimité qui ne soit pas proprement politique. Nous nous sommes habitués à cette idée que la tolérance est bien peu de chose; attention, toutefois, à ne pas oublier que ce peu de chose est indispensable.
Dans nos sociétés sont fréquemment formulées des revendications qui vont au-delà de la quête de justice sociale et économique: les droits politiques que nous exigeons sont le bonheur personnel, la reconnaissance morale, la gratification sexuelle ou le salut de l'âme. Or ce sont des choses qu'il est absurde d'exiger et qui, de surcroît, ne sont pas nécessaires au développement de l'identité de chacun. En plein mouvement des droits civiques, Martin Luther King affirmait: "Nous ne demandons pas que vous nous aimiez. Nous exigeons seulement que vous cessiez de nous importuner." Il formulait là une idée de respect égalitaire qui revenait à reconnaître qu'action publique et intimité privée ont des exigences distinctes. Le concept d'espace public établit une distinction entre vie publique et expérience privée qui est aujourd'hui obscurcie par le langage thérapeutique (truffé de références à des "sentiments partagés" ou à l'"estime de soi"). Peut-être cette confusion s'explique-t-elle par la difficulté à faire la distinction entre les principes de l'espace privé et les exigences du monde partagé. Un espace public bien articulé exige que certaines questions de société soient soumises au débat public et que d'autres soient mises à l'abri de l'examen collectif.
Il ne peut y avoir de citoyenneté démocratique là où l'on n'a pas appris à distinguer entre simple respect et approbation. Si nous ne savons pas que nous sommes obligés de tolérer des choses avec lesquelles nous ne sommes pas d'accord, si nous jugeons que nos préférences doivent recevoir l'approbation de tous, alors nous nous mettons dans l'incapacité de vivre en société. Au lieu d'un vivre ensemble entre êtres différents, limité et conditionné par une négociation perpétuelle sur ce que l'on expose et ce qu'il vaut mieux garder pour soi, certains s'obstinent à chercher des concessionnaires d'estime de soi, à souligner de façon hystérique leurs émotions, à "publiciser" leurs conquêtes amoureuses, à déconnecter leur singularité de l'humanité commune, à protéger leurs convictions religieuses sous un baldaquin social. Toutes ces publicisations ne sont absolument pas nécessaires pour se sentir appartenir à un lieu, pour aimer quelqu'un, pour mettre de l'ordre dans ses affects ou pour pratiquer une religion. Pourquoi, dès lors, nous entêter à rechercher cet assentiment public? Cette quête d'approbation témoigne sans doute de la profonde fragilité de l'identité, des sentiments ou des convictions religieuses.
Il n'est pas possible de vivre sans espaces d'indifférence négociée, sans ce que le sociologue Erving Goffman appelait une "inattention courtoise" ["civil inattention"]. C'est grâce à ces espaces que nous consolidons la principale conquête de notre civilisation, qui est non pas l'assurance d'une affection réciproque mais la possibilité de vivre et même d'agir ensemble sans la compulsion d'être identiques. ■

Daniel Innerarit, in: El Pais

D'accord? Pas d'accord?

Courage ou bêtise. Parfois c'est bien la même chose. Surtout chez les militaires.
(Lt Jakobsson dixit)

Henning Mankell, Profondeurs, 2004, Seuil, 2008

New York au début du XXe siècle

Au début du XXe siècle, New York fut le théâtre d'une véritable révolution architecturale. De gigantesques tours appelées «gratte-ciel» sortirent de terre, les unes après les autres, dépassant en hauteur tous les bâtiments édifiés jusqu'alors. En 1908, sous les applaudissements de messieurs en hauts-de-forme, le maire de la ville, George McClellan, inaugura sur Liberty Street [1] un monument de brique rouge et d'ardoise, le Singer Building [2], en déclarant que ses quarante-sept étages en faisaient la structure la plus haute du monde. Dix-huit mois plus tard, la cérémonie se répéta avec le Metropolitan Life [3], sur la  24e Rue [4], qui atteignait cinquante étages. Déjà, pourtant, le record s'apprêtait à tomber car, au cœur de la ville, Mr. Woolworth s'était lancé dans la construction d'une ziggourat [5] de cinquante-huit étages.
Partout, là où la veille s'étendait un simple terrain vague, surgissaient des squelettes de poutrelles d'acier. De jour comme de nuit vrombissaient sans relâche des pelleteuses à vapeur dans un fracas abrutissant. Seuls les travaux d' Haussmann [6], à Paris, un demi-siècle plus tôt, étaient comparables, à cette différence qu'à New York aucune vision d'ensemble, aucun plan d'unification, ni autorité centralisatrice ne présidait à ces bouleversements. Le capital et la spéculation menaient la danse, déployant une énergie colossale, individualiste et typiquement américaine.
Un urbanisme indéniablement marqué de l'empreinte masculine. Au sol, l'implacable quadrillage de Manhattan [7], avec ses deux cents rues est-ouest et ses douze avenues nord-sud [8], donnait à la ville une abstraction rectiligne. Au-dessus, dans cette forêt de tours aux ornements ostentatoires, ce n'étaient qu'ambition, spéculation, compétition, domination, et désir - de hauteur, de puissance et, bien sûr, d'argent.

Jed Rubenfeld, L'interprétation des meurtres, 2006, Panama, 2007

1. Emporis [T]

2. Greatgridlock [T]

3.  Wikipedia | Greatgridlock1 | Greatgridlock2 [T]

4. Emporis [T]

5. Greatgridlock [T]

6. HistoireEnLigne | L'Agora [T]

7. Wikipedia [T]

8. AAccessmaps [T]

Le nord-est de Manhattan vu du haut du Singer Building en 1908

Pourquoi pollue-t-on?

L'Hebdo, Supplément Sélection Payot/L'Hebdo, printemps 2008

[...] Ce geste de polluer, que signifie-t-il et pourquoi le fait-on? Pour le comprendre, je suis remonté aux conduites animales. Les vertébrés, les mammifères, ont des conduites spécifiques puisque eux-mêmes ont des habitats. Il est constant qu'ils urinent sur les limites de leur niche pour la délimiter. En un seul geste, ils salissent et s'approprient.
[...]
À peu près tous les juristes pensent depuis longtemps que le fondement de la propriété est conventionnel. On a oublié ce qu'on appelait autrefois, comme Aristote durant l'Antiquité, le droit naturel [1]. Il me semble qu'il y a un droit naturel à la propriété. Ainsi, les animaux se conduisent de cette façon pour s'approprier le territoire ou la niche dans laquelle ils copulent, dorment, mangent, etc. Nous faisons comme eux. Par exemple, si je crache dans la salade ou la soupe, vous ne la mangerez pas, je me les approprie. Plus un hôtel est propre, plus on est content d'y habiter. Dès lors que j'ai sali les draps, vous n'allez pas utiliser ma chambre, elle m'appartient en quelque sorte. Il y a une espèce d'équivalence étrange à la fois animale et humaine entre le salissement, la salissure, et l'appropriation. [...] Qu'est-ce que la propriété? Et bien c'est le sale.

[Les processus d'appropriation]

Nous avons passé des déchets comme le fumier sur le champ, au cadavre dans le champ de la famille, puis au soldat inconnu, dont les cendres reposent sous l'Arc de triomphe, qui est le fondement de l'appropriation de la nation française. Ce processus est utilisé à la fois pour une personne, une famille, une ferme, une nation, et ainsi de suite.
En passant par l'appropriation de la femelle par le mâle et son sperme: pendant des siècles, on a pensé qu'une femme qui avait eu un amant à un moment donné n'aurait que des enfants qui ressembleraient à cet amant, quel que soit le mari ou le père par la suite. C'est incroyable! Et c'était confirmé par les académies de sciences! Madeleine Férat, un roman de Zola écrit en 1880, raconte comment la jalousie d'un homme, qui voit dans les enfants qu'il a eus avec sa femme des reproductions parfaites de son premier amant, le pousse au meurtre!
[...]
Les objets techniques que nous produisons sont aussi des productions de nos corps. Un marteau, par exemple, c'est l'avant-bras et le poing qui sortent du corps, la roue ce sont le genou, la cheville et la hanche, par les rotations de ces articulations. Mais depuis la révolution industrielle, nous avons conçu des machines qui font des déchets. Du coup, les pots d'échappement sont en effet des déjections tout à fait comparables à des déjections animales et humaines. Lorsque nous salissons l'environnement, il y a un acte d'appropriation du monde. Et tant que la lutte contre la pollution travaillera sur les résultats, en tentant de limiter par exemple les problèmes de CO2, nous n'irons pas jusqu'à la racine même de l'intention qui fait que nous polluons.
[Pour atteindre cette racine de l'intention, il] faut réexaminer le droit de propriété. Par exemple, de quel droit les publicitaires envahissent-ils le champ de notre perception? Le long des routes en France, la publicité est désormais tellement tonitruante que la perception n'est plus libre. On ne peut même plus marquer de frontière entre l'espace libre et l'espace possédé.

[Comment quitter notre comportement de possession-pollution]

Depuis que nous sommes devenus des hommes, nous quittons peu à peu, difficilement, nos natures animales. Les animaux ont par exemple des instincts que nous n'avons plus, ou de moins en moins. Nous remplaçons l'instinct par l'éducation, la formation, l'apprentissage. Le long cheminement de l'hominisation consiste à quitter peu à peu les conduites et fonctions animales. Il n'est de loin pas terminé, nous ne sommes pas encore des hommes complets. Cet instinct de propriété et de pollution est tellement ancré qu'on s'en aperçoit à peine! En en prenant conscience, on peut s'en libérer.
[...]
Il est certain que l'on va s'en libérer peu à peu, je n'ai pas de doute. On ne va pas pouvoir tolérer longtemps cet envahissement progressif de l'espace par les grandes entreprises, la publicité, la fumée. C'est désormais une opinion publique bien établie d'admettre qu'il faut lutter contre la pollution. Tout le problème est de se dire qu'il faut attaquer le problème non plus seulement au niveau des résultats mais aussi au niveau de l'intention. C'est un défi juridique très intéressant: je me retourne vers les juristes et je leur demande de réexaminer le droit de propriété.
Un cas précis: avec le réchauffement climatique et la fonte des banquises, les grands passages des pôles vont se trouver libérés. Les nations riveraines revendiquent le droit d'y naviguer. Dès lors, elles pollueront encore plus. Toute la question est de savoir si ces nations auront ce droit. Ça vaut le coup de convoquer une réunion internationale pour discuter de cette affaire-là! Le monde ne nous appartient pas! Je demande la dépossession du monde. Que l'air, l'eau, redeviennent res nullius!
[...]
Je ne suis pas opposé au droit de propriété, tout au contraire! Pour survivre, notre organisme a un besoin absolu de s'approprier une niche pour dormir, être à l'aise, se déshabiller. Je suis opposé à la conduite que nous faisons de l'expansion indue de certains propriétaires. C'est sur l'expansion que la question doit se poser.

[Nous sommes devenus propriété des marques]

[...] Je suis possédé, au sens qu'autrefois l'on donnait à ce mot! Je suis possédé par ceux qui ont pris mon corps, mes habits, ma voiture. Vous croyez posséder une Toyota ou une Mercedes, mais c'est la marque qui vous possède, puisque c'est son nom que vous affichez partout! Idem pour les marques de vêtements! Mon âme elle-même à force de lire partout de la publicité est salie comme une entrée de ville! J'ai besoin de me libérer de cette appropriation. [...] ■

Propos de Michel Serres [2], philosophe, professeur à l'Université de Stanford, recueillis par Isabelle Falconnier

1. Wikiberal | Confucius | Diderot | Planiol | Quesnay

2. L'Agora

La chatte va mourir

[...] Elle est couchée dans son panier, un peu de guingois, comme si ce n'était pas elle qui avait choisi sa posture, disposé son corps de cette façon. Ainsi les gens gravement malades: ils perdent le sens des positions. Qu'ils soient étendus sur le dos, qu'ils se tiennent en chien de fusil ou que leur tête repose sur leur main, ils semblent toujours un peu installés de travers. Déjà, ils ne savent plus s'arranger avec eux-mêmes. Ce fait est encore plus révélateur chez les animaux, dont on connaît le conformisme des attitudes. Je sais, rien qu'à la voir couchée, que cette chatte est perdue. Elle aussi le sait. On va se récrier: les animaux ne se conçoivent pas en tant qu'êtres doués d'existence. Comment pourraient-ils avoir une idée de la mort? Il est vrai, ce n'est que dans l'agonie qu'ils en prennent conscience. Mais, alors, pleinement. Soudain, cette réalité viscérale, l'impression d'un retirement. La chatte apprend la mort en quittant la vie. La même leçon nous attend, en dépit de toute notre métaphysique. Nous aurons, un jour, ce regard qui, sans cesse, se détourne, refuse la chose ou la personne sur laquelle il s'est un instant posé, ce regard épuisé, ce regard de rejet qui trahit comme une nausée de l'âme. C'est, bien sûr, la souffrance et le malaise de mourir que la chatte repousse et non ce qui l'entoure, moi penché sur elle lui parlant, mais il n'y a jamais qu'un seul regard pour le dedans de soi et pour le dehors. Il fallait cela pour que je le découvre.
Le souffle court et irrégulier, les miaulements de douleur, par intervalles, les ondes nerveuses qui parcourent la peau, sous le poil mal lissé: des à-côtés. Il n'y a, dans cet instant, que le regard qui vaille. Il se rétrécit puis s'agrandit: la chatte miaule des yeux, et c'est cela qui me traverse. Pour la première fois, je lis une interrogation dans ce regard. Dans le cours habituel de la vie, les animaux ne nous questionnent pas: ils nous sollicitent. Ils s'accommodent, plus ou moins bien, de ce qui se passe autour d'eux et de ce qui leur arrive. Leurs mouvements intérieurs, plaisirs et souffrances, leur sont choses naturelles dont ils ne nous prennent pas à témoin. Mais l'approche de la mort les déroute, les affole. Alors, ils se tournent vers nous, nous reconnaissent enfin une science qu'ils ont ignorée jusqu'ici ou dont ils n'ont pas fait grand cas. Dis-moi, quelle est cette chose horrible, ce vide qui gagne en moi, cet trou noir vers lequel je glisse?
Son regard s'attardant maintenant sur moi, la chatte me parle. Elle attend tout de moi, et moins peut-être un secours qu'une réponse. Mais qu'est-ce que je pourrais lui apprendre, puisque c'est d'elle que peut venir, en ce momment, le fin mot? Je la regarde, horrifié. La venue de la mort se voit mieux chez les animaux que chez les hommes; c'est une question de prunelles, sans doute. Je guette cette chose qui n'a pas de contours, espérant qu'elle va, pour la première fois, se dessiner, se préciser; je cherche, dans les yeux de la chatte, la forme du néant. Nous sommes ainsi face à face, nous interrogeant mutuellement, désespérément, unis dans la même ignorance, le même désarroi, nous retrouvant de plain-pied, pour la première fois depuis la séparation des espèces, devant ce qui n'a pas de nom et qui nous détruit.

Pierre Gascar, L'Homme et l'Animal, Albin Michel, 1974

Le rôle déterminant de la reine des fourmis dans le choix de la caste de sa progéniture

Le Temps, 15 février 2008

Qui nierait que les parents influencent le devenir de leurs enfants? C'est particulièrement le cas chez les insectes sociaux. Pour une fourmi femelle, deux destins possibles à la naissance: elle sera soit reine, soit ouvrière. Mais qui détermine son sort? […] dans une étude publiée [...] par la revue Current Biology, une équipe américano-suisse montre que, chez les fourmis moissonneuses, c'est la reine qui règle le sort de sa progéniture.
[Tout commence par une observation fortuite de Tanja Schwander, du département d'écologie et d'évolution de l'Université de Lausanne]: certaines colonies de fourmis Pogonomyrmex rugosus ne produisent pas de nouvelles reines.] Sachant que, sur le terrain, les nouvelles reines naissent seulement au printemps, les biologistes ont tenté de comprendre comment un hivernage - donc le froid - influence ce processus. Ils voulaient surtout déterminer si de basses températures ont un effet sur la reine pondeuse ou plutôt sur les ouvrières nourricières.
Pour répondre à cette question, ils ont mené des expériences d'adoptions. Ils ont pris des œufs pondus par des reines de colonies exposées au froid, et les ont placés dans des colonies adoptives qui n'avaient pas subi d'hivernage. Ils ont aussi mené l'expérience inverse. Résultat: seuls les œufs pondus par des reines ayant hiverné peuvent donner naissance à de nouvelles reines. Par contre, le fait que la colonie d'adoption ait subi un hivernage ou non n'a aucun effet sur le devenir des larves. En résumé: l'environnement agit uniquement sur la reine, qui peut donc influencer le devenir de ses œufs. Le fait d'exposer des ouvrières à des conditions de vie particulières (en l'occurrence de basses températures) ne semble pas influencer l'évolution des œufs.
[«Cette étude est très importante pour les entomologistes en particulier et pour les zoologistes en général. Désormais, plus aucun chercheur ne pourra ignorer que le choix de la caste par les ouvrières tel qu'il existe chez les abeilles n'est pas le seul modèle possible. (Serge Aron, directeur de recherches à l'Université libre de Bruxelles)»]
De son côté, [Laurent Keller, directeur du département d'écologie et d'évolution de l'Université de Lausanne,] pense que ce nouveau mécanisme de détermination de caste pourrait être relativement fréquent chez d'autres espèces de fourmis. Mais comment expliquer la différence avec les abeilles? «Peut-être que l'explication doit être cherchée dans la façon dont ces insectes sociaux forment de nouvelles colonies […]. Chez les fourmis, la nouvelle reine part seule fonder sa propre colonie. Il peut donc être avantageux pour elle de favoriser la naissance d'ouvrières uniquement, pendant quelques années, le temps de former une fourmilière assez grande pour être autonome. Chez les abeilles, par contre, les nouvelles colonies sont formées par des essaims; une reine ne se retrouve donc jamais seule. […] De manière générale, les mécanismes de détermination de la caste et du sexe chez les insectes sociaux sont assurément beaucoup plus variables et compliqués que ce que nous pensions. (L.K.)» […] ■ Yves Mattenberger

D'accord? Pas d'accord?

[...] il y a des raisons de penser que le journalisme a une une responsabilité extraordinaire et que c'est un métier où la forfaiture et la capacité de nuisance sont le plus grandes.

Propos de Jean Daniel recueillis par François Armanet et Gilles Anquetil, in: Le Nouvel Observateur, Les débats de l'Obs, 14 février 2008

À propos d'une gifle (France)

Le Nouvel Observateur, 14 février 2008

Imaginez. Vous êtes professeur de technologie au collège [...], dans le nord de la France. Dans un geste d'énervement, vous avez jeté à terre les affaires d'un élève récalcitrant (11 ans). «Connard!», a répliqué celui-ci. Que faire? Vous avez deux secondes pour réagir. Si vous ne faites rien, si vous ne reprenez pas la main dans les deux secondes, adieu votre autorité. La prochaine fois, un autre élève ne vous ratera pas. Alors, la gifle qui part n'est pas une solution. Les profs ne doivent pas gifler les élèves. Mais ce n'est pas non plus un acte de violence délibéré. C'est une mesure conservatoire. On verra ensuite...
Car une classe est un psychodrame permanent. Il se passe toujours quelque chose, séduction ou intimidation mutuelle, entre le prof et les élèves. Si un prof perd une fois son autorité, il ne la retrouvera jamais. S'il perd le contrôle, la débâcle est assurée. Sa vie devient un enfer, sa classe, un bordel. Les culs-bénits de la pédagogie ne vous diront jamais ce qu'il faut faire quand on se fait traiter de connard. Quant aux parents d'élèves à l'idéologie maternitaire, faux jetons comme pas un, ils demanderont avec véhémence que l'on rétablisse enfin une autorité qu'ils auront tout fait pour démolir.
Je viens de prononcer un mot tabou: autorité. Il ne faut pas faire preuve d'autorité, décrète-t-on aujourd'hui, mais il faut avoir de l'autorité pour éviter les débordements. Va comprendre, Charles. Mais d'où vient-elle, cette autorité? Pas de la force physique, évidemment (à un contre vingt-cinq!). Pas non plus du savoir, depuis que l'on a décidé que le savoir est la chose du monde la mieux partagée, que, du reste, les enfants le possèdent naturellement, et que l'effet de la pédagogie est seulement de les aider à le leur révéler... Vient-elle alors des parents, qui prennent désormais systématiquement parti pour leur rejeton? Ou de la société, quand chaque soir la télévision explique à l'élève que son prof est effectivement un connard qui fait les pieds au mur pour 2000 euros par mois, quand on peut en gagner cent, voire cinq cents fois plus en étant dealer ou trader, Zidane ou Bouton?
Alors, ne nous y trompons pas. Quand, à l'intérieur de l'école, les relations entre profs et élèves sont réglées par l'intimidation, la violence ou le recours au juge; quand, dans le cas que je viens de citer, l'élève insulteur s'en tire avec quelques heures de permanence tandis que le prof gifleur écope d'une suspension, d'une garde à vue et d'une comparution en correctionnelle, la question n'est plus de savoir qui a tort et qui a raison: c'est le principe même de l'école qui est en cause. ■ Jacques Julliard