c'est-à-dire [c'est à dire]

Où est le propre de l'homme?

Le Monde, 9 novembre 2001

"Descendre d'un singe, mon cher, espérons que cela n'est pas vrai. Et si cela était, prions pour que cela ne se sache pas!", souhaitait l'épouse de l'évêque anglais Worcester en 1860 - un an après la publication par Darwin de L'Origine des espèces [1]. En ce qui concerne les grande singes, son vœu aura été exaucé: nous n'en "descendons" pas, nous les côtoyons, sur des branches voisines du grand arbre évolutif de la vie. "Aujourd'hui, nous savons avec certitude que nous partageons avec ces espèces des ancêtres qui n'ont pas 10 millions d'années. Il est donc logique de s'attendre à retrouver chez elles quelques-uns des caractères qu'on présente habituellement comme "naturellement" propres à l'homme" ( Yves Coppens [2], anthropologue au Collège de France). Logique, mais pas toujours facile. Surtout quand ces caractères touchent à ce que nous considérons comme le plus représentatif de notre spécificité humaine.
Passe encore lorsqu'il s'agit de la bipédie: si de nombreux primates sont "adaptés" à la marché sur deux pattes, l'homme et ses ancêtres directs restent d'ailleurs les seuls à s'être "spécialisés" dans ce mode de locomotion, et la station verticale comme la course bipède restent leur apanage. Passe, aussi, en ce qui concerne l'utilisation d'outils. Darwin lui-même, dans La Filiation de l'homme (1871), ne notait-il pas que des chimpanzés d'Afrique de l'Ouest utilisaient des outils de pierre?
L'observation, il est vrai, resta longtemps peu exploitée. Mais on admet aujourd'hui que les grands singes ont recours, pour leurs tâches quotidiennes, à divers outils de pierre, d'os et de bois. Et, même, qu'ils savent les détourner de leur fonction première pour leur inventer d'autres usages. "L'homme et le chimpanzé se distinguent des autres espèces animales non par leur capacité à utiliser des outils - présente chez de nombreuses espèces d'oiseaux et de mammifères -, mais pas leur meilleure compréhension de la causalité, qui leur permet de concevoir l'avantage conféré par un outil dans une situation donnée" ( Christophe Boesch, primatologue à l'Institut Max-Planck d'anthropologie évolutive de Leipzig).
Plus nouveau, et plus dérangeant: la conviction, de plus en plus répandue chez les primatologues, que les grands singes, à l'instar de l'homme, possèdent une sorte de "culture". Ainsi sait-on aujourd'hui que des chimpanzés vivant dans des troupes différentes communiquent à l'aide de signaux qui leur sont propres, et qui sont appris d'une génération à l'autre. Ces troupes, face au même choix alimentaire, n'auront pas les mêmes préférences ni les mêmes techniques d'acquisition de la nourriture. Et ces techniques, qu'il s'agisse de la pêche aux termites à l'aide de baguettes ou du cassage de noix avec percuteur et enclume, sont transmises par apprentissage des aînés aux plus jeunes. Dès lors, que nous reste-t-il? Les comportements sociaux? Les chimpanzés pratiquent la chasse collective, partagent les nourritures les plus prisées, connaissent l'art de la consolation comme celui de la guerre et savent aussi se montrer fins politiques. La morale? "Une déviation par rapport à la règle peut provoquer une protestation chez un subordonné ou une punition par individu dominant" ( Frans de Waal, éthologiste à l'Université Emory d'Atlanta et grand connaisseur des chimpanzés).
L'intelligence, alors? Sans doute. Mais laquelle? Celle de l'homme, qui leur demande de manipuler, compter et classer des objets et des signes, ou celle qui leur est nécessaire dans leur environnement? "Si des singes sont capables d'utiliser un langage symbolique en laboratoire, pourquoi ne le font-ils pas en milieu naturel" (Dominique Lestel, philosophe et éthologiste à l'École normale supérieure de Paris)? "Les singes comme les hommes sont des machines cognitives. Leur cerveau produit des images mentales qui les rendent capables d'anticipation et d'innovation, c'est-à-dire d'adapter leurs expériences passées à des situations nouvelles" ( Jacques Vauclair, psychologue à l'Université de Provence à Aix-en-Provence).
Qu'elles qu'en soient les raisons, le hiatus est pourtant bien là: mêmes s'ils sont capables d'apprendre plusieurs centaines de mots - en langage des signes, la position de leur larynx leur interdisant d'articuler les sons -, les chimpanzés ne racontent pas d'histoires. Ils n'ont pas de formulation du futur, du passé et du conditionnel, ils ne décrivent pas leur langage. Bien qu'ils sachent se reconnaître dans un miroir, sans doute n'ont-ils également qu'une conscience très vague d'eux-mêmes, et peu d'interrogations sur leur condition simienne.
Comment la conscience est-elle venue à l'homme? L'éthologiste et neuropsychiatre Boris Cyrulnik (Faculté de lettres et de sciences humaines de Toulon) parle d'une "sorte d'effet papillon, un battement d'aile neuronal qui modifie notre rapport à nous-mêmes et au monde". Une réponse plus précise n'est pas pour demain. Notre conscience est une évidence... tant que nous ne cherchons pas à comprendre par quel mystère nous la possédons. En fin de compte, là réside peut-être le propre de l'homme: dans la recherche du propre de l'homme. ■ Catherine Vincent

1. Herodote | Darwin

2. CanalU

D’où vient la morale? Comment se forment les croyances religieuses? À ces questions anciennes, les neurosciences permettent d’entrevoir des réponses nouvelles

Le Temps, 22 février 2008

Les neurosciences nous concernent, en tant que citoyens pour toute une série de raisons. On pourra peut-être demain déterminer si vous dites la vérité ou non, si vous êtes, par exemple, l’auteur d’un crime que vous niez. Faut-il laisser la police utiliser ces méthodes? C’est une question. Une autre, plus large, est liée à la notion de responsabilité. Plus nous étudions les mécanismes cognitifs et les processus de décision, plus nous voyons qu’ils sont déterminés. Pouvons-nous continuer à demander des comptes aux individus, à les punir quand ils ont pris la mauvaise décision? La responsabilité individuelle est un bon principe, qui a bien fonctionné jusqu’ici et il faut s’y tenir. La plupart des personnes, même celles dont l’esprit est affecté par une maladie, parviennent à respecter des règles simples, comme par exemple s’arrêter aux feux rouges. On peut donc sanctionner le fait de ne pas s’arrêter. La question de savoir si, en fait, la décision a été prise librement ou pas est une mauvaise question. La bonne question serait: librement par rapport à quoi? Nous ne sommes que des cerveaux, nous comprenons et fixons nos comportements par des mécanismes cérébraux. Mais cela ne nous empêche pas de nous sentir libres et responsables. En somme, il s’agit de postuler quelque chose d’utile. On a fait une expérience intéressante à cet égard. Deux groupes d’étudiants ont reçu à lire, le premier un texte déterministe, le second un plaidoyer pour le libre arbitre. Et puis on les a soumis à un test offrant la possibilité de tricher. Le premier groupe a nettement plus triché que le second. La croyance dans le libre arbitre semble donc avoir une utilité sociale. Qu’est-ce qui permet de dire que tricher est mal? Si on fait passer le même test à un groupe d’Indiens d’Amazonie, on verra qu’ils y réagissent en gros de la même manière que les étudiants de Harvard. Toute une série d’études du même genre semblent indiquer qu’il existe un certain nombre de préceptes moraux qu’on retrouve dans toutes les civilisations, qui sont, en somme, proprement humains. On ne sait pas comment ils sont produits par le cerveau. Mais on sait une ou deux choses à leur sujet. La première, c’est qu’ils semblent indépendants des représentations culturelles par lesquelles ils sont justifiés. Si l’on soumet un problème moral simple à un groupe de gens, on voit qu’ils le tranchent en grande majorité dans le même sens. Mais lorsqu’on leur demande d’expliquer leur décision, plus personne n’est d’accord. Chacun a sa version. Les croyances jouent un rôle dans la façon dont nous prenons nos décisions mais elles n’influencent que peu les attitudes morales de base. Ces dernières sont plutôt liées aux émotions. Les psychopathes, par exemple, savent ce qui est bien et mal. Mais ils ne sont pas impliqués émotionnellement. La morale est avant tout un phénomène social: si vous êtes seul au monde, les questions éthiques n’ont pas lieu d’être pour vous. Lorsqu’arrive une deuxième personne, puis dix, cent, etc., cela devient nécessaire d’établir des règles. On est très loin de pouvoir décrire un jours précisément les mécanismes qui amènent à une décision morale. On sait que les notions de récompense et de punition jouent un rôle. Peut-on les dépasser? Certains auteurs le pensent. À ce stade, je dirais qu’on n’a pas la réponse. ■ D’après les propos du professeur Michael Gazzaniga, directeur du Centre pour l’étude de la pensée (SAGE) de l’Université de Californie, qui s’est spécialisé dans l’exploration de l’interface entre sciences du comportement et biologie du cerveau

Les individus aux yeux bleus auraient tous le même ancêtre

24 heures, 8 février 2008

Au départ, tout le monde avait les yeux bruns. C'est une faute dans la copie du script du patrimoine génétique [1] d'une seule personne, il y a 6000 à 10 000 ans, qui serait à l'origine des yeux bleus. Tous les humains qui ont les yeux azur ont un seul ancêtre commun qui fut la cible d'une mutation génétique, selon un chercheur de l'Université de Copenhague.
Cette mutation a pour effet d'empêcher la coloration des yeux par la mélanine [2], qui est un pigment foncé allant du noir au brun. Du coup, l'œil vire au bleu, avec toutes ses nuances vertes ou grises.
Le gène impliqué se nomme OCA2. Il produit la protéine responsable de la production de mélanine. Cette mutation pourrait avoir persisté dans les pays du nord, moins ensoleillés, où la mélanine, une protection contre la lumière, était moins nécessaire.
Mais comment ce gène muté s'est-il transmis, sachant qu'il est récessif? Dans notre héritage génétique parental, le brun prend en effet le dessus sur le bleu, laissant à la descendance moins de chances d'avoir les yeux bleus. Un autre phénomène plus complexe entre en ligne de compte, lié à la recombinaison homologue [3] entre chromosomes. Il peut permettre l'instauration de façon stable d'une copie mutante.
Ainsi, l'ancêtre commun aurait donc d'abord eu une descendance aux yeux bruns, puis le bleu se serait disséminé. Et demain? La raréfaction des yeux bleus est probable du fait du métissage actuel. À la fin, tout le monde aura les yeux bruns. ■ A.-M. B., avec la contribution de Frédéric Varnat, chercheur au Département de génétique et développement de l'Université de Genève (UNIGE)

1.  Wikipédia | ARTIST | L'Agora | BanqueDesSavoirs | Nature | ScienceCitoyen | TechnoScience | TechCrunch | UNESCO | GDB |Genome | Wikipedia | 23AndMe DFI [T]

2. IIDRIS | VulgarisMédical DFI [T]

3. Avernes | Jussieu | Paris7 DFI [T]

L’émergence de nouvelles propriétés à chaque niveau supérieur de complexité de la matière est-elle une création de notre esprit ou fait-elle partie de l’essence de la réalité?

Horizons, décembre 2007

Parmi les phénomènes les plus mystérieux – et les plus fondamentaux – à l’œuvre dans l’Univers, il y a celui de l' émergence. Le fait qu’à chaque niveau supérieur de complexité de la matière apparaissent de nouvelles propriétés, impossibles à prédire depuis le niveau inférieur. Par exemple: de la nature inerte ne peuvent se déduire les qualités du vivant. On peut pousser aussi loin que l’on veut l’étude de la physique et de la chimie, rien ne peut s’y prédire du comportement spécifique des organismes vivants. Cette irréductibilité du comportement du tout (plus complexe) à celui des parties (plus simples) semble universelle. Aucune étape de complexification ne lui échappe. Ainsi, lorsque trois quarks [1] s’assemblent pour former un nucléon, de nouvelles propriétés apparaissent. Ou, au niveau atomique: de l’hydrogène et de l’oxygène séparés ne peuvent se déduire les qualités des molécules d’eau. Ou encore, au sommet de la complexité connue: les caractéristiques de la conscience ne découlent pas d’une extrapolation du comportement du vivant.
Le phénomène de l’émergence est d’ailleurs plus général encore. Même les lois de la nature semblent le subir. Ainsi, plusieurs théories récentes (par exemple celle de Robert Laughlin, Nobel de physique) décrivent les lois de la mécanique comme une émergence des lois quantiques. Autrement dit, des lois élémentaires semblent servir de base aux lois courantes, sans que ces dernières ne gardent aucune caractéristique des premières.
De l’émergence découle une conséquence importante: le réductionnisme [2] est une mystification. On n’y appréhende que les parties. Quant au véritable savoir, il demande de s’intéresser au tout, et donc d’approcher la complexité en tant que telle. Mais les choses sont-elles si simples? Peut-on réduire le réductionnisme à une absolue incapacité à parler du complexe? Pas tout à fait. Il est aussi une façon d’interroger la nature. Une forme de langage. Il décrit la complexité, mais en la décomplexifiant, en sondant ses niveaux inférieurs et en faisant le pari de la linéarité. Le réductionnisme parle donc d’une complexité restreinte.
Seulement voilà: ce que révèle le phénomène d’émergence, c’est une complexité au sens fort, non linéaire. Or quel est le statut de cette complexité – et donc de l’émergence? Est-elle une création de notre esprit, issue de notre incapacité à la décrire? Ou fait-elle partie de la nature profonde de la réalité? Pour le savoir, il nous faudra imaginer de nouvelles approches cognitives, développer d’autres voies épistémologiques, créer des paradigmes originaux. Le résultat n’est pas garanti. Même ainsi, il n’est pas sûr que nous arrivions à déterminer si nous touchons l’essence de la réalité ou si nous ne parlons, à la fin, que des représentations que nous en avons.
Pour les théories de l’émergence, le monde est un emboîtement de niveaux de complexité en poupées russes. Mais nous ignorons la taille de la plus grande poupée. Rien n’empêche qu’en complexifiant la nature au-delà de son niveau maximum actuel – celui des consciences humaines et de leurs réseaux culturels et techniques – d’autres propriétés émergent. Comment savoir? Notre cerveau ne peut pas les prédire
ou les comprendre: cela enfreindrait le principe d’émergence. Mais il peut conjecturer que ces propriétés «autres» sont déjà à l’œuvre, sans qu’il en ait conscience. Il peut surtout travailler à ce que cette nouvelle émergence, vers le haut, ait lieu un jour. C’est ce que nous faisons, sans relâche, mus par une étrange nécessité… ■ Bertrand Kiefer, rédacteur en chef de la Revue médicale suisse, médecin et théologien

1. Wikipédia

2. Wikipédia 

Les conditions d'une avancée de la recherche scientifique

Bulletin du Credit Suisse, décembre 2007

Prenons l’exemple du projet Manhattan [1], lancé pendant la Seconde Guerre mondiale pour développer la bombe atomique. L’idée était qu’on en avait absolument besoin, car il s’agissait d’une question de survie. Ceux qui ont travaillé sur ce projet étaient tous convaincus de cette nécessité et c’est pourquoi ils ont atteint leur but. Pour de tels projets, deux conditions sont nécessaires: d’une part, des gens compétents et décidés à y participer et, d’autre part, un consensus au niveau politique et de la société pour se lancer dans cette entreprise. Si ces deux conditions sont remplies, on peut imposer une avancée scientifique. Mais la plupart du temps, il est difficile de savoir qui travaille sur quoi dans le monde de la recherche. À cela s’ajoute le fait que les applications pratiques ne sont pas seulement fixées par les chercheurs, mais aussi et surtout par la société. Car il faut bien que ce qui est produit puisse se vendre. C’est la société qui détermine la demande et donc l’utilisation des résultats de la recherche. Si elle devait en outre définir à sa guise les orientations de la recherche, celle-ci ne pourrait plus réaliser les avancées qui nous seront indispensables dans un avenir plus lointain. Toutes les réalisations actuelles sont issues de travaux menés au cours des dernières années ou des dernières décennies. […] nous devrions avoir davantage de chercheurs travaillant dans leur tour d’ivoire. Ce qui n’exclut nullement un dialogue fructueux avec la société. ■ Heinrich Rohrer, physicien, prix Nobel de physique (1986)

1. Wikipédia | Astrosurf | INSA | Jodogne | Mendeleiev | AtomicMsm

Lettre aux citoyennes et aux citoyens de la connaissance

6 octobre 2007

La connaissance est une ressource magique: elle ne s’enrichit que si l’on s’en sert, ne vit que si on la partage, ne se développe que si on la conteste. Si elle ne progresse pas, elle meurt; si elle ne se transmet pas, elle se fige; si elle devient croyance, elle se tait. Quand elle vous saisit, elle vous entraîne, vous transforme, vous met en cause.
Où est-elle? La connaissance est partout. Elle se loge dans nos expériences, se cache dans nos échecs, se dissimule dans notre inconscient; elle s’oublie dans nos silences et dans nos hontes, se matérialise dans nos objets, se stocke dans nos banques de données. Elle s’offre enfin, généreuse, dans les récits qui nous parlent de nous-mêmes. Elle est dans le malheur, pas dans le bonheur, car le bonheur n’apprend rien ou si peu. Elle brille, plus mystérieuse et plus inaccessible, dans la profondeur de l’inconnu, dans cet impensé dont nous sommes faits, si vaste qu’il donne le vertige. La connaissance ne désaltère pas, elle donne soif; elle ne rassasie pas, elle donne faim.
La connaissance est un chemin. Si l’on veut bien s’y aventurer, si l’on sait douter, alors elle aiguise le regard et met le cœur en éveil. On en revient toujours différent. «Ne soyez pas pressés», dit la connaissance: «Allez à votre rythme, avancez à votre pas, regardez avec vos yeux, écoutez avec vos oreilles, apprenez avec votre cœur et avec vos sens.» Il n’y a pas de chemin vers la connaissance, la connaissance est le chemin, celui qui mène à soi. On ne s’y perd pas: on s’y retrouve.
Depuis toujours, ce chemin est aussi celui de la puissance. «Il n’y a que deux puissances au monde: le sabre et l’esprit. À la longue, le sabre est toujours vaincu par l’esprit», disait Napoléon les jours de mélancolie. Depuis peu, ce chemin est aussi devenu celui de la prospérité et de la richesse: car la connaissance est le premier facteur de production. Sans elle, il n’y a ni indépendance économique, ni croissance, ni emploi stable, ni développement durable. Sans elle, il n’y a ni autonomie individuelle, ni invention de l’avenir.
Avec elle, il y a peut-être une chance de résoudre les problèmes du XXIe siècle: la faim, le bouleversement climatique, la crise énergétique, les barbaries toujours menaçantes. La connaissance est donc notre chemin: il est risqué, il peut être dangereux, il est pavé d’or et pourrait transformer la connaissance en simple marchandise; mais je n’en vois pas d’autre. C’est un beau chemin, celui, avant tout, de la joie d’apprendre et de connaître.
La connaissance est aussi un pays dont nous sommes les habitants, tous créateurs, tous porteurs de savoirs: les savoirs de tous les jours, qui ne savent même pas qu’ils savent; les savoirs à la mode, qui brillent et disparaissent; les savoirs théoriques, fondés sur la preuve; les savoirs pratiques, nés de l’expérience ou de l’intuition; les savoirs tirés de la violence et du désespoir qui s’oublient si vite.
Hélas: ce pays de l’infinie diversité des savoirs est aussi celui du bruit, de la rumeur, du mensonge, de l’illusion. Pire: du prêt-à-penser, le pire des poisons, celui qui nous fait mourir idiot. Hélas, ce pays est aussi habité par l’ignorance et l’ignorance engendre l’ignorance. Pourtant, la connaissance est la matrice de ce monde en changement, le creuset dans lequel s’est lentement constitué ce grain de poussière dans l’univers sur lequel nous tentons de vivre. Depuis que les hommes ont décidé de comprendre plutôt que de croire, c’est elle le feu volé à l’inconnu, c’est elle qui a fait le langage, les premiers outils, les règles qui nous font vivre ensemble. Que serait le monde s’il n’était pas illuminé par la connaissance?
Tous ces savoirs sont des témoins du monde, tous vivent et palpitent en nous. Ils se disputent, se chamaillent, se jalousent. L’intelligence collective d’une société n’est rien d’autre que la tentative, toujours inachevée, de combiner ces savoirs entre eux, de les faire communiquer et savoir ensemble. Il faut donc patiemment transformer le bruit du monde, la rumeur, le malheur, les expériences personnelles, les rapports de force, les coups de sang, les coups de gueule, les coups de cœur en faits observables et contestables.
Mais les faits ne suffisent pas: il faut ensuite les transformer en connaissance. Mais la connaissance ne suffit pas. Le plus difficile vient après: transformer la connaissance en projet, en innovation, en sagesse, en culture, en désirs. Comment? En donnant sens au jaillissement de la connaissance. C’est la fonction de l’art et des grands récits qui nous disent qui nous sommes. C’est l’affaire de chacun et de tous dans ce que nous avons de plus intime.
Pour cela, la société tout entière doit devenir un laboratoire, une fabrique à idées, le catalyseur de sens d’où naîtra l’intelligence collective. Car, dans le pays de la connaissance, c’est collectivement qu’il faut être intelligent, grâce à la connaissance accumulée de génération en génération, par tous les peuples et toutes les cultures.
Et voilà que grâce à l’internet, aux moteurs de recherche et aux fantastiques capacités de traitement de l’information, nous pouvons désormais naviguer dans l’univers en expansion de l’information, extraire, agréger, comparer, faire parler des informations toujours plus nombreuses. Peut-être un jour en saurons-nous plus sur notre «machine à savoir» qui, aujourd’hui, ne sait rien d’elle-même. Pour cela, l’innovation doit être mutuellement scientifique, culturelle, sociale, politique, économique; sinon elle n’est pas.
Pour cela, les hommes et les femmes de la science, de la politique, de l’économie et de l’art doivent se comprendre et travailler ensemble. Nous fabriquons trop de décideurs ignorants, trop de savants incultes, trop d’artistes prisonniers de leur art. Assez d’experts, assez de rapports: quand reviendra le temps des penseurs, quand reviendra le temps des récits? «Connaître, disait André Bonnard, c’est partager la solitude, c’est participer à la vie d’autrui et du monde. Et si cette connaissance est en nous non point inerte mais active, génératrice de valeurs, connaître c’est participer à la recréation de nous-mêmes et du monde.»
Si nous avons une chance aujourd’hui, c’est celle-là: faire émerger, grâce à la connaissance, la meilleure part de nous-mêmes, celle qui est capable de s’inventer. C’est cela, le pays de la connaissance. […]
L’aristocratie du savoir ne s’hérite pas, elle se mérite. On ne naît pas aristocrate, on le devient dans l’exercice de sa responsabilité sociale. Quelle est notre responsabilité? Elle a un beau nom: la vérité. Pas l’affirmation orgueilleuse d’une certitude absolue, mais la recherche humble et têtue de la conviction qui a le plus de chance d’être vraie. Vraie, parce que sa capacité explicative est supérieure à toutes les autres; vraie, parce qu’elle est fondée sur la preuve formelle ou expérimentale; vraie, parce qu’elle repose sur la pertinence sociale. Vraie enfin, parce qu’elle a résisté à la dispute et qu’elle peut donner naissance à la raison.
Bien sûr, l’ombre du doute plane toujours; toujours de nouvelles interrogations peuvent tout remettre en cause. «Learn a lot and don’t believe a word», disait un grand scientifique américain à ses enfants. Mais à défaut de certitude absolue, s’institue la quête d’une vérité probable et éphémère où des hommes et des femmes s’identifient les uns et les autres comme membres d’une communauté en mouvement à la recherche de faits et de preuves.
Ainsi se mobilisent des valeurs: la rigueur, l’intolérance au mensonge, l’humilité, la croyance au progrès. Ainsi s’accumulent les savoirs dans une véritable réaction en chaîne. Alors la connaissance peut devenir contagieuse, donner sens, transformer les autres savoirs, et par osmose produire de l’intelligence collective. C’est le rôle civilisateur de la connaissance scientifique, et c’est notre principale responsabilité. ■

Propos de Charles Kleiber, secrétaire d’État à l’éducation et à la recherche, tirés de son discours prononcé à l'occasion de la cérémonie magistrale de l’Ecole polytechnique fédérale de Lausanne (EPFL)

Source: Texte intégral du discours

Notre cerveau est plein de «trous»

L'Hebdo, 13 décembre 2007

[...] les découvertes les plus spectaculaires de ces dernières années sont nées de la tomographie, ou imagerie cérébrale, ces images en trois dimensions qui donnent une vision étonnamment profonde et précise du fonctionnement cérébral [AnatCerveau | Cosmovisions].
On observe deux phénomènes intéressants, l'un est alarmant et l'autre très positif. La mauvaise nouvelle est le fait que le cerveau de Monsieur et Madame Tout-à-le monde, le mien et le vôtre, sont pleins de «trous». Des trous que l'on dit fonctionnels, tout d'abord, c'est-à-dire des zones du cerveau qui ne reçoivent peu ou pas de flux sanguins et quasi aucune activité électrique. Un peu comme quand vous voyez une ville illuminée depuis un avion, avec ses zones noires, là où il n'y a ni maison allumée. ni éclairage public. Le problème, c'est que ces trous fonctionnels peuvent devenir de véritables trous, des zones du cerveau où la matière grise s'atrophie. Ces trous signalent une utilisation partielle du cerveau, et donc de l'intelligence, des facultés de compréhension globales, du comportement. Les individus qui sont violentes ont des trous particulièrement visibles, de même que les personnes ayant abusé des drogues dures, mais aussi du cannabis, du tabac et de l'alcool. Une autre observation peu encourageante est que les étudiants dans les universités semblent développer des trous fonctionnels aussi. L'éducation moderne, avec sa spécialisation, ses programmes surchargés, le stress intense qui va de pair, le manque de sommeil, le recours aux médicaments et aux drogues, tout ceci semble constituer un cocktail peu propice. Certains chercheurs en viennent à dire, en plaisantant à moitié, qu'il faudrait peut-être revoir le terme d'intelligence dans une société.
La bonne nouvelle, c'est qu'il existe des moyens permettant d'éveiller les ressources latentes du cerveau, de remettre les circuits en marche. Des bonnes habitudes de sommeil sont un point déterminant. [...] ■ Pierre  Baierlé, in: la rubrique Courrier des lecteurs

Les voies biologiques de la composante homosexuelle

Le Temps, 18 décembre 2007

La mouche drosophile, ce petit insecte aux yeux rouges, aussi appelée mouche du vinaigre, est un modèle d'étude en génétique depuis un siècle. Cette fois, les chercheurs du Centre intégratif de génomique  [Biofondations | CNRS | Genopole | Nature] de l'Université de Lausanne [Swissinfo], en collaboration avec le CNRS de Dijon et l' Université de l'Illinois à Chicago, ont réussi à mettre en évidence certains mécanismes de l' attirance sexuelle, mais aussi de la transmission des informations entre neurones. Leur étude, dont l'article sera publié dans la revue «Nature Neuroscience» de janvier, montre que l'on peut changer le comportement sexuel d'un être vivant en agissant sur un gène. Les mouches mutantes sont devenues homosexuelles alors que, sans manipulation génétique, les drosophiles courtisent très peu leurs homologues masculins. La mutation d'un gène, contenu dans les cellules gliales - qui appartiennent au système nerveux comme les neurones -, a rendu ces mouches hyperréactives aux phéromones [Doctissimo]. Elles ont réagi en exécutant une parade amoureuse aussi bien pour les mâles que les femelles. Le gène dont il est question règle le niveau de glutamate - un acide aminé utilisé par les neurones comme neurotransmetteur. On peut dire qu'il achemine des messages à l'intention des neurones. En désactivant ce gène, que les chercheurs ont nommé «Genderblind», on empêche le transport du glutamate et donc de «messagers» hors de la cellule gliale. Les neurones répondent à ce manque en multipliant les récepteurs. Et c'est ce qui fait que les mouches mutantes deviennent hyperréactives sexuellement, sans plus différencier les mâles et les femelles chez leurs partenaires.
L’étude montre que la composante homosexuelle passe par la voie du glutamate. Les mouches dont on a manipulé le gène «Genderblind» sont en fait bisexuelles. Si leur partie homosexuelle s'exprime, leur composante hétérosexuelle reste activée. Car le comportement hétérosexuel passe par d'autres neurones. C'est très intéressant. Non pas dans l'idée de «guérir» l'homosexualité, elle existe dans toutes les espèces animales. Mais d'un point de vue évolutif, il est important de maintenir la composante hétérosexuelle, car elle assure la transmission des gènes à travers les générations. C'est probablement la raison pour laquelle les deux voies permettant l'expression de l'homosexualité ou de l'hétérosexualité sont séparées. On sait que de nombreux gènes sont impliqués dans le choix sexuel, mais ce travail montre que rien n'est fixé à la naissance. Une intervention sur le glutamate - que ce soit au niveau génétique ou chimique, car on peut aussi inhiber la production de glutamate grâce à des agents pharmaceutiques - permet d'induire un comportement homosexuel. Et vice versa. Car si l'on permet de nouveau au gène «Genderblind» de s'exprimer, la mouche masculine ne s'intéresse plus aux mâles.
On sait que les cellules gliales sont nécessaires à la survie des neurones, qu'elles «nourrissent» et dont elles «nettoient» également l'environnement en éliminant les toxiques. L’étude montre leur rôle dans la transmission d'informations: les neurones ne font pas tout et les cellules gliales peuvent modifier leur action. Ce qui ouvre des voies dans la recherche concernant les maladies neuro-dégénératives.
Le glutamate est utilisé dans la cuisine chinoise et dans le cerveau. Par contre, lorsque l'on mange du glutamate, un exhausteur de goût, cette molécule doit passer plusieurs barrières avant, éventuellement, d'atteindre le cerveau. La quantité de glutamate mangée ne devrait, a priori, avoir aucune influence sur le comportement, encore que cette expérience n'ait pas été testée. ■ D’après Marie-Christine Petit-Pierre

Les microbes

L'Hebdo, 29 septembre 2007

On ne les voit pas mais ils sont partout. Ils grouillent à l'intérieur de notre corps et tout autour de nous. Vivant en communautés, perfectionnés et possédant leur propre langage, ils sont capables d'apprendre, d'innover, d'anticiper. Ce sont les microbes: bactéries [Wikipédia | 123bio | L'Agora | CanadianEncyclo | CitéSciences | Decoster | FuturaSciences | Inserm | MicrobeEdu | PHEM | PNIA], virus [Encyclobio], champignons, algues microscopiques et autres micro-organismes [INRA | PHEM]. Il ne faut pas occulter le caractère nuisible et dangereux [123bio | Euzéby] de certaines de ces créatures, ni méconnaître l'impact des maladies infectieuses, des épidémies et des pandémies [Wikipédia] sur la santé publique. Mais, même s'il y a quelques tueurs dans leur rang, ils sont dans l'ensemble beaucoup plus bénéfiques que maléfiques pour l'homme. Selon le meilleur décompte possible, 1415 espèces causent des infections humaines sur les deux ou trois millions d'espèces microbiennes de la planète.
Si le talent se mesure à l'aune du succès écologique, les micro-organismes sont les champions de l'évolution. Omniprésentes sur terre, dans l'air et les océans, les bactéries, à elles seules, représentent 50% de la biomasse planétaire. Autant dire qu'elles surpassent, en masse et en nombre, tous les organismes vivants. Dans une cuiller à soupe du compost de votre jardin en été, on compte plus de bactéries que d'humains sur terre.
Les raisons de cette réussite? Elles tiennent d'abord au mode de reproduction de ces créatures. Placé dans un bouillon de culture à sa température favorite - 37 °C - le fameux colibacille [Jussieu | MSSLD] ne met que vingt minutes à se diviser et à donner naissance à deux cellules filles. À ce rythme, il faut moins de trois jours pour que sa descendance, qui croît de façon exponentielle, atteigne un volume égal à celui de la terre!
Mais il ne suffit pas de proliférer, encore faut-il survivre. Cela n'a pas été une mince affaire pour les bactéries qui sont apparues au tout début de la vie sur la planète et qui ont traversé sans dommage 4 milliards d'années ponctuées de nombreuses crises et catastrophes. Elles ont réussi en s'équipant d'un véritable «blindage», fait d'une membrane polyvalente - elle échange, respire, digère, injecte, dynamise, mobilise, sent, communique - et d'une coque qui lui permet notamment de supporter les milieux les plus extrêmes.
Protégées par ce bouclier, les bactéries peuvent vivre partout et résister aux conditions les plus inhospitalières. Certes, elles préfèrent les atmosphères chaudes et humides. Résidences favorites: le creux de l'aisselle, l'aire génitale ou encore les doigts de pied. Mais cela n'empêche pas certaines d'entre elles d'apprécier le grand froid. En Antarctique, où la température moyenne oscille autour de -27 °C, des lacs gelés hébergent en pleine glace des bactéries vivantes à des concentrations qui dépassent le millier par millilitre.
«Certaines l'aiment chaud» et vivent près de sources géothermiques sous-marines dont les températures peuvent atteindre 300 à 400 °C. D'autres, qui ont élu domicile au fond des océans, sont capables d'endurer de très fortes pressions. Au point que l'on en trouve même dans la fosse des Mariannes, dans l'océan Pacifique, qui bat le record des profondeurs avec près de onze kilomètres et où règne une pression 1100 fois supérieure à celle de l'atmosphère. D'autres encore vivent dans des niches bien inconfortables, comme Helicobacter pylori (responsable des ulcères de l'estomac), qui a réussi une performance microbiologique: elle résiste au suc gastrique dont l'acidité rend très difficile le maintient de la vie.
Le nombre fait la force, à condition toutefois que le groupe ait une certaine organisation. Les microbes n'ont rien à voir avec l'accumulation morte des grains du tas de sable. Ils vivent au contraire dans des communautés complexes.  Par exemple les biofilms, comme ceux qui forment notamment les plaques dentaires [OHDQ | VulgMéd]. Tout commence par l'arrivée d'un streptocoque qui se colle sur l'émail et secrète une substance visqueuse sur laquelle s'attachent d'autres microbes. Cette foule dense et bigarrée s'organise admirablement et souvent collabore comme lors de la formation des caries [OHDQ | DentalSp | VulgMéd]. Le streptocoque consomme du sucre et rejette des substances acides qui fragilisent la gencive et attaquent l'émail; d'autres bactéries le relayent, profitent des premières lésions, se multiplient et sapent les dents.
Les comportements qui se manifestent dans une colonie en manque de nourriture relèvent d'une véritable sociologie microbienne. Il y a ainsi les «altruistes», qui provoquent leur propre mort afin que leur cadavre puisse servir de pitance aux autres et des «bons citoyens» qui ralentissent leur métabolisme pour tenir le plus longtemps possible. Mais apparaissent aussi des «égoïstes» qui gardent leur rythme métabolique [Jussieu] inchangé et même des «tricheurs» qui l'augmentent malgré les privations. Des agissements pour le moins surprenants.
Si l'on considère que l'intelligence consiste à savoir s'adapter aux situations nouvelles, à apprendre et même à innover, force est de constater qu'à leur niveau, les microbes sont doués d'une certaine forme d'intelligence. Question adaptation, ils sont les champions dans le monde vivant. Mais ils sont aussi capables d'apprentissage. En témoigne le colibacille qui extrait du milieu extérieur le phosphate dont il a besoin à l'aide d'une enzyme. Or cette production enzymatique s'accroît notablement lorsque la bactérie a été privée de phosphate lors de cultures préalables. Autrement dit, l'expérience de la pénurie accroît sa compétence. Quant au génie inventif des microbes, nous en faisons l'amère expérience lorsqu'il leur permet de résister toujours mieux aux antibiotiques. Quand la pénicilline fut inventée, les bactéries pathogènes ont réussi à la détruire avec des enzymes. Les compagnies pharmaceutiques ont modifié les formules de leurs médicaments? Les bactéries ont répondu par de nouvelles enzymes. Depuis, se déroule un incroyable bras de fer entre les scientifiques, inventeurs prolifiques de molécules censément de plus en plus coriaces, et les bactéries inlassables créatrices d'enzymes de plus en plus actives. Cela dure depuis plus de cinquante ans, et nous n'avons toujours pas trouvé l'arme magique; à vrai dire, nous perdons du terrain.
L'ingéniosité des microbes peut donc se manifester aux dépens des humains et de leur santé. Il n'empêche; dans leur grande majorité, ces minuscules créatures sont non seulement inoffensives, elles nous sont indispensables. Il suffit  pour s'en convaincre de penser aux précieuses bactéries intestinales, dont notre système digestif ne pourrait se passer. D'ailleurs des microbes, notre organisme en regorge. Moins d'une de nos cellules sur dix est proprement humaine. Notre statut de véritable colonisé se jauge aussi en remarquant qu'au moins 10% de la biomasse d'un humain est d'origine bactérienne.
Et saviez-vous que la quasi-totalité des l'oxygène que nous respirons est produite par photosynthèse, par le phytoplancton des océans? Par des microbes donc. Nous devons beaucoup à ces créatures microscopiques. Notamment certains de nos aliments et boissons favorites. Sans bactéries, nous n'aurions pas de fromages. Sans les levures, nous ne pourrions faire ni vin, ni bière, ni pain. Sans les micro-champignons, nous serions privés de roquefort et de gorgonzola. ■ D'après un article consacré au livre de Jean-Claude Pechère, Le microbe intelligent, Éd. Frison Roche, 2007. J.-C. L'auteur est professeur honoraire à l'Université de Genève (UNIGE)

L'évolution de l'espèce humaine

Le Nouvel Observateur, 29 novembre 2007

Le temps de l’aventure humaine

Il est difficile de se représenter l'écoulement du temps. Ses proportions se modifient en fonction de l'époque étudiée. L'univers a 13 milliards 700 millions d'années, l'histoire de la vie 3 milliards 800 millions, l'histoire des primates 65 millions, l'homme bipède 7 millions; l'homme fabricant d'outils n'a que 2 millions 500 000 ans, il a taillé ses premiers bifaces un million d'années plus tard, il a domestiqué le feu il y a 400 000 ans; les premières sépultures avec offrandes funéraires datent de 100 000 ans, l'art pariétal, l'art mobilier et la parure apparaissent il y a 35 000 ans. Contrairement à l'évolution morphologique des espèces, l'évolution culturelle s'inscrit dans une durée qui va en s'accélérant.
Transposons sur le calendrier d'une année la totalité de l'aventure humaine depuis l'apparition de l'Homo habilis il y a 2 millions 500 000 ans. Le 1er janvier, en Afrique, nous voyons le premier homme capable de tailler une pierre en fonction d'un projet. Il faut attendre le 15 juin pour qu'il arrive en Europe. Sa présence est attestée à Barranco Leon en Andalousie, dans la grotte du Vallonet (Alpes-Maritimes) ou à Pirro Nord dans le sud de l'Italie. C'est seulement le 15 novembre que l'homme domestique le feu. Le 18 décembre nous voyons naître l'angoisse métaphysique et l'espérance religieuse. L'homme refuse la mort, il veut poursuivre sa route dans l'au-delà. Il creuse une fosse pour le défunt et y dépose des offrandes pour sa vie future. Le 26 décembre à 22h30, l'homme commence à peindre des bisons et des mammouths. L'invention de l'écriture à Sumer se produit le 31 décembre, à dix heures du matin, Armstrong a marché sur la lune à 23h55...

Le futur de l’espèce humaine

Toute espèce naît, évolue, se diversifie et disparaît. Il n'y a pas de raison que l'espèce humaine échappe à la règle. Elle continuera à évoluer. Le développement du crâne - de plus en plus large et rond, avec un cerveau de plus en plus volumineux - se poursuivra. Au cours de l'hominisation nos membres antérieurs, ne servant plus aux tâches de locomotion, se sont raccourcis. En revanche nos pouces se sont allongés, permettant des gestes plus précis. Sous l'effet de la bipédie, nos membres postérieurs sont devenus plus longs, plus droits, plus solides. Ces évolutions vont se poursuivre. L'homme du futur aura probablement des bras courts, une grosse tête, de longs pouces et des jambes puissantes. Cependant nous utilisons de moins en moins nos membres postérieurs pour nous déplacer; à long terme ce ne sera peut-être plus un avantage d'avoir de longues jambes. L'évolution culturelle serait donc en passe de modifier notre espèce. L’homme est devenu le maître de son évolution, il peut modifier tous les facteurs de son environnement. Grâce aux habitations climatisées, son corps n'est plus obligé de s'adapter aux intempéries comme celui des Inuits adipeux ou des Touaregs longilignes. Les procréations médicalement assistées et les nouvelles molécules pharmaceutiques modifient le processus de la sélection naturelle. L'homme est capable de bricoler son patrimoine génétique, mais il ne pourra jamais s'affranchir totalement de son milieu naturel. De même que les plantes et les animaux il est formé de cellules et de protéines... Il est urgent de créer une nouvelle éthique planétaire capable de gérer l'avenir de l'humanité car toute l'évolution va dans le sens d'une organisation de plus en plus complexe, et l'intelligence fait partie de ce processus. L'émergence de la conscience humaine est en cours depuis 2 millions et demi d'années, elle n'est pas terminée.

Chaque progrès culturel est relié à une capacité cognitive nouvelle, à une modification du cerveau

Prenons l'acquisition de la bipédie il y a 7 millions d'années. Quelque part en Afrique, des primates se sont redressés. Libérées de leurs tâches de locomotion, leurs mains sont devenues plus habiles, ce qui a certainement favorisé le développement cérébral. Kant disait que «les mains sont la partie visible du cerveau». Aux origines, l'évolution des hominidés est buissonnante, il existe plusieurs espèces de bipèdes, Toumaï, Ororin, Ramidus, puis, vers 4 millions d'années, les australopithèques anamensis, afarensis, africanus. Ils peuvent marcher debout mais n'ont pas encore l'aptitude au langage et ne fabriquent pas d'outils. Vers 2 millions et demie d'années apparaît l'Homo habilis, dont la capacité crânienne dépasse 600 cm3 (on a parlé de Rubicond cérébral): il a toutes les capacités anatomiques nécessaires pour articuler des sons. Pourquoi s'en serait-il privé? Il fabrique des outils, il a besoin de transmettre ses techniques de débitage... La première fonction du langage serait peut-être la transmission d'un savoir-faire. Les plus anciens outils ont été trouvés dans le nord est de l'Afrique, à Gona en Ethiopie, un site daté de 2 millions 550 000 ans, soit 25 500 siècles ou 127 000 générations! C'est un saut majeur, le point de départ de l'histoire culturelle de l'humanité. Nous ne connaissons aucun outil taillé avant cette date. Fabriquer un outil, c'est réaliser un projet, c'est aussi témoigner d'une compétence en pétrographie. Les hommes sélectionnent dans la rivière des quartz, des galets qui ont des méplats formant un plan de frappe naturel. Ils transportent ces roches jusqu'à leur campement de base, puis se mettent au travail en utilisant des stratégies de débitage élaborées: taille unifaciale, bifaciale, unipolaire, bipolaire, centripète, périphérique... Ils parviennent à obtenir de tout petits éclats, avec un tranchant leur permettant de racler la viande sur les os des charognes. Est-ce parce qu'ils veulent manger de la viande qu'ils fabriquent des outils ou parce qu'ils fabriquent des outils qu'ils mangent plus de viande? En tous cas, les deux sont étroitement liés.

Les premiers hommes sont des charognards

Quand ils arrivent en Europe, les premiers hommes se trouvent dans un paysage de savanes et de prairies, propice aux troupeaux de grands herbivores, cervidés, éléphants, girafes, chevaux, eux-mêmes favorables à la présence de grands carnivores, notamment le tigre aux dents de sabre et la panthère géante. Les hommes les suivent et leur disputent le festin. Près de Grenade, à Orce, dans le bassin de Guadix Baza, on a trouvé un squelette d'éléphant complet, en connection anatomique, entouré de quinze petits éclats de silex et d'excréments fossiles de hyène. La hyène et l'homme ont été en compétition autour de cet éléphant. Souvent les hommes cassent les os pour manger la moëlle et la cervelle dont ils ont besoin car il y n'y a pas de graisse sur les animaux sauvages, sauf le tissu conjonctif autour de la racine des dents. Ils trouvent des avantages dans la consommation de viande. On voit diminuer la taille de leurs dents, alors que les australopithèques qui se nourrissent de graminées ont de grosses molaires qui ressemblent à des meules pour écraser les grains. L'outil et le langage articulé apparaissent dans la foulée, ainsi qu'un début de vie sociale dans des campements de base situés à proximité des secteurs à charognes, notamment au bord des rivières. Il faut très longtemps pour passer au stade suivant. En Afrique, il y a 1 million 800 000 ans, et en Europe il y a 600 000 ans, les hommes inventent le biface, une sorte de couteau, permettant de trancher, de découper, de dépouiller les bêtes. C'est l'outil des peuples chasseurs, produit par les premières cultures acheuléennes, un objet remarquable par sa symétrie bilatérale et bifaciale. On trouve des bifaces très réguliers, présentant une symétrie parfaite, taillés dans des roches de belles couleurs. Avec le biface, le sens esthétique apparaît, l'homme devient un fabricant de beauté. C'est une nouvelle étape dans l'aventure humaine.

La domestication du feu

Il est possible que le feu ait été domestiqué simultanément dans différentes régions, il y a environ 400 000 ans. Les plus anciens foyers connus sont ceux de Terra Amata, près de Nice, de Meney Dregan dans le Finistère, de Tautavel dans les Pyrénées, de Choukoutien en Chine. Partout, c'est un formidable moteur de l'hominisation. Le feu permet d'allonger les journées, de pénétrer jusqu'au fond des cavernes, de vivre dans des régions froides, de fabriquer des épieux durcis et de faire cuire la viande, ce qui fait reculer les parasitoses. Surtout, le feu est un facteur de convivialité, autour du foyer naît la tradition des longues veillées où se racontent des histoires de chasse, où naissent les mythologies. A chaque étape, la corrélation avec le volume crânien est frappante. Quand son cerveau dépasse 600 cm3, l'homme invente l'outil, à partir de 800 cm3, il découvre la symétrie, à 1200 cm3, il éprouve les premières angoisses métaphysiques. Enfin, il y a environ 30 000 ans, le développement de la zone frontale du cerveau, siège de la pensée associative, est lié à l'émergence de la pensée symbolique et à la naissance de l'art.

L'homme de Néandertal

L'homme de Néandertal a accès à la pensée symbolique, son cerveau est comparable à celui de l'homme de Cromagnon par le volume mais il garde un front fuyant, ses lobes frontaux sont peu développés. Il ne produit pas de parures ni d'art pariétal, mais c'est le premier à s'interroger sur le sens de la vie et à déposer des offrandes dans les fosses sépulcrales. On a longtemps pensé que l'homme de Néandertal et l'homme de Cromagnon étaient contemporains, mais cela n'a guère duré. Dans tous les sites connus, dans la région de Menton, dans l'Aude ou en Catalogne, les outillages aurignaciens (Cromagnon) reposent juste au-dessus des industries moustériennes (néandertaliennes). On ne connaît pas de lieux où ces outillages soient interstratifiés. Cela signifie que les Aurignaciens ont marché sur les foyers éteints des Néandertaliens. Peut-être ont-ils échoué à assurer le renouvellement des générations? Un fort pourcentage des ossements néandertaliens correspond à des nouveaux-nés ou à des enfants qui sont morts à neuf ans, l'âge des maladies infantiles, varicelle, coqueluche, rougeole... Il se peut aussi que les hommes modernes, venant de l'Est, aient apporté des maladies infectieuses, de même que les Espagnols en Amérique ont causé la disparition des Tainos en leur apportant la syphilis et la variole.

La datation

Les hommes ont vécu dans la grotte de Tautavel entre 700 000 et 100 000 ans. Ils y ont séjourné en avril, vers 580 000 ans, ou à l'automne, vers 420 000. Cela peut paraître étrange de pouvoir préciser la saison, alors que l’on ignore l'année. La datation est le résultat d'études portant sur l'évolution des espèces animales et les données du paléo-magnétisme. Elle fait l'objet d'une incertitude d'environ dix mille ans. En revanche, il est facile de connaître la saison. Dans un campement de chasseurs, on collecte les mandibules de jeunes cerfs, on étudie le stade d'évolution de leur dentition, le pourcentage de dents de lait et de dents définitives. Ainsi on peut savoir si l'animal a été abattu à cinq mois, six mois, etc. Si on ne trouve que des mandibules de cerfs de six mois, on sait qu'ils ont été tués en novembre, car les cerfs naissent en mai...

S'intéresser à la longue durée, cela permet de relativiser, de replacer notre existence dans un contexte plus large

Les grands changements climatiques dans l'histoire de la terre, par exemple, sont liés aux lois de la gravitation, et notamment à la forme de l'ellipse de la terre autour du soleil. Dans la grotte de Tautavel, ils apparaissent clairement, les océanographes les repèrent aussi grâce à des carottages océaniques. Depuis 500 000 ans, on constate des alternances de climat froid et chaud, à l'intérieur de cycles de 100 000 ans. On passe d'une période glaciaire à une période tropicale ou tempérée, et chaque fois la faune et la flore sont entièrement bouleversées. Pendant le quaternaire les périodes froides sont plus longues, elles durent environ 80 000 ans et sont suivies par des périodes chaudes ou tempérées de 20 000 ans. Notre dernière période interglaciaire a débuté il y a 10 000 ans, elle va durer encore 10 000 ans, puis le climat se refroidira, des glaciers envahiront les zones arctiques et antarctiques et la mer s'abaissera de 120 mètres comme pendant les périodes froides du quaternaire.
L'homme a une influence sur le climat, mais qui reste dérisoire en comparaison des effets de la gravitation. Au cours de la période tempérée dans laquelle nous vivons depuis dix mille ans, il y a eu des moments plus chauds. Dans la vallée des Merveilles, près de Tende, dans le sud de la France, la forêt de mélèzes s'arrête à 2000 mètres d'altitude. Six mille ans avant notre ère, dans la période dite de l'optimum atlantique, la forêt montait jusqu'à 2600 mètres. Il faisait donc nettement plus chaud que de nos jours. ■

D’après les propos de Henry de Lumley, préhistorien, directeur de l'Institut de Paléontologie humaine, Paris, recueillis par Catherine David, à l'occasion de la publication de son livre, La Grande Histoire des premiers hommes européens, Odile Jacob, 2007